Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А28-1671/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2015 года

Дело № А28-1671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

представителя ООО «КомплексСтройТехника» Ильиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу № А28-1671/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехника» (ОГРН: 1104345018370, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Спецстрой» (ОГРН: 1134345029246, г.Киров, мкр.Радужный)

о взыскании 817642 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехника» (далее ООО «КСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Спецстрой» (далее Строительное управление, ответчик) о взыскании 817642 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 565451 руб. 19 коп. долга и 252191 руб. 23 коп. пени по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2014 № 3.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2014 № 3, положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в период с января по июль 2014 года.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования ООО «КСТ» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая удовлетворение требований истца о взыскании задолженности, указывает на несогласие с размером пени, взысканной судом. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало снизить размер неустойки. Обращает внимание суда на факт отсутствия у истца негативных последствий в результате допущенного исполнителем нарушения договорного обязательства.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «КСТ» (исполнитель) и Строительным управлением (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 3 (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг спецтехникой, на основании предварительной заявки заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги; управление спецтехникой осуществляется силами исполнителя и за счет исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется в Приложении к договору, которое подписывается сторонами (пункт 2.1 договора).

По условиям пунктов 5.1, 5.3 договора оплата услуг производится по ценам договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему при их наличии; оплата производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем счетов и актов оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней после оказания услуг.

Пунктом 6 договора закреплена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Так, в силу пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, определенного пунктом 5.3 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с момента ее возникновения.

В Приложении № 1 к договору контрагенты согласовали наименование спецтехники, автотранспорта, стоимость услуг (л.д. 14).

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой, в период действия договора истцом представлены акты от 16.05.2014 № 35, от 26.05.2014 № 37, от 30.05.2014 № 38, от 16.06.2014 № 42, от 19.06.2014 № 45, от 02.07.2014 № 46 на общую сумму 1136476 руб. 19 коп., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати Строительного управления, путевые листы (л.д. 15-20, 63-98).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику соответствующие счета.

Заказчиком частично произведена оплата услуг, оказанных истцом, о чем свидетельствует представленное в дело платежные поручения от 27.03.2014 № 123, от 10.04.2014 № 155, от 12.05.2014 № 218, от 03.06.2014 № 263 на общую сумму 571025 руб. 00 коп. (л.д. 21-24).

Претензией, полученной заказчиком 06.10.2014 (л.д. 26-27), исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности за оказанные истцом услуги по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2014 № 3 и предложил ее погасить.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части неустойки в размере 252191 руб. 23 коп., взысканной с него судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки (штрафа) на случай нарушения исполнителем условий договоров согласовано сторонами в пункте 6.1 договора от 01.01.2014 № 3.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, период просрочки подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для применения положений данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки (в отзыве на иск), ответчик не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор на изложенных выше условиях, ответчик принял на себя риск наступления последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015  по делу № А28-1671/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Спецстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева