Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А82-4855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» февраля 2008г.                                                             Дело № А82-4855/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей                О.П. Кобелевой,       О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика – Терентьева Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Юрьевича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10 декабря 2007г. по делу № А82-4855/2007-1,

принятое судом в лице судьи В.П. Козлова,

по иску ОАО «Русьхлеб»

к ИП Терентьеву Юрию Юрьевичу

о взыскании 943.097 руб. 14 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 943.097 руб. 14 коп., в том числе 542.444 руб. 65 коп. задолженности за товар по договору № 1176/5  от 30.12.2004 и 400.652 руб. 49 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2007г. иск удовлетворен, с ИП Терентьева Юрия Юрьевича в пользу ОАО «Русьхлеб» взыскано 542.444 руб. 65 коп. долга, 25.000 руб. 00 коп. пени и 15.930 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Терентьев Юрий Юрьевич) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельства дела; не правильно применены нормы материального права. Между сторонами по делу кроме договора поставки     № 1176/5 от 30.12.2004 был заключен договор денежного займа с процентами    № 34 от 19.10.2005. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору займа возврат займа и выплата процентов по нему осуществляются заемщиком путем поставки займодавцу продукции собственного производства. Поставка продукции осуществляется в соответствии с заявками займодавца, в порядке и на условиях, определенных договором поставки № 1176/5 от 30.12.2004. В соответствии со статьей 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области срок возврата денежных средств по договору займа наступил. У ответчика в силу закона возникло право на односторонний зачет встречного однородного требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Русьхлеб» (поставщик) и Индивидуальный предприниматель Терентьев Юрий Юрьевич (покупатель) заключили договор поставки № 1176/5 от 30.12.2004, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в товарно-транспортных накладных, а  покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истец за период с 06.03.2006 г. по 17.04.2006 г. отгрузил ответчику продукцию на сумму 542.645 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют накладные представленные в материалы дела (л.д.13 т.1 – л.д.35 т.2). 

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 7.1 договора поставки № 1176/5 от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты полученной продукции надлежащим образом не исполнил, поэтому истец правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку платежа.

Довод ответчика, о наличии между сторонами договора денежного займа    № 34 от 19.10.2005, в силу которого у заявителя возникло право на зачет заявленных требований, не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно договору денежного займа с процентами № 34 от 19.10.2005 (л.д.67 т.2) ИП Терентьев Юрий Юрьевич (заимодавец) обязался предоставить ОАО «Русьхлеб» (заемщик) заем в размере 25.000.000 руб. 00 коп. сроком до 19.10.2006, а заемщик обязался возвратить сумму займа. Платежными поручениями № 265 от 21.10.2005 г. и № 266 от 21.10.2005 г. ответчик перечислил истцу 25 млн.руб. Соглашением № 1 к договору займа предусмотрено, что возврат займа и выплата процентов по нему осуществляются заемщиком путем поставки займодавцу продукции собственного производства. Поставка продукции осуществляется в соответствии с заявками займодавца, в порядке и на условиях, определенных договором поставки № 1176/5 от 30.12.2004.

Как следует из материалов дела, изменения в договор поставки от 30.12.2004 в отношении порядка оплаты товара сторонами не вносились, следовательно, договор поставки действовал в прежней редакции. Поставка продукции могла осуществляться поставщиком как во исполнение договора поставки, так и в счет оплаты долга по договору займа.

Как следует из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, товар поставлялся истцом во исполнение договора поставки № 1176/5 от 30.12.2004.

В соответствии с пунктом 2 соглашения к договору денежного займа от 19.10.2005 при погашении суммы займа путем зачета взаимных денежных требований, сумма займа, уменьшенная на сумму отгруженной продукции, подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.

Ответчик доказательства фактического исполнения соглашения № 1 к договору займа суду не представил. Акт сверки, подтверждающий проведение зачета взаимных денежных требований, отсутствует.

После получения продукции ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ вправе был направить истцу заявление о проведении зачета, что не было сделано, поэтому зачет нельзя признать состоявшимся.

.

Ответчик не лишен права решить вопрос о возврате займа в самостоятельном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2007 по делу  № А82-4855/2007-1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                               О.А. Гуреева