Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А82-19157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2015 года

Дело № А82-19157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015  по делу № А82-19157/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования «Экосервис» (ИНН: 7603054922,ОГРН: 1127603003802)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (ИНН: 7706734493,ОГРН: 1107746231064),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования «Экосервис» (далее – истец, ООО ЯЗПВО «Экосервис») обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПромСтройИнжиниринг») о взыскании 414 120 руб. 37 коп., в том числе 156 823 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 257 296 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

По мнению заявителя, ответчиком во исполнение своих обязательств по договору полностью оплачена стоимость поставленного водоочистного оборудования, а именно 2 822 830.20, судом неверно оценены представленные доказательства, не приняты во внимание подписанные спецификация к договору, счет для оплаты № 23 от 27.11.2013 и счет-фактура № 22 от 27.11.2013. Поясняет, что товарная накладная № 22 от 27.12.2013 не указывает в качестве основания поставки реквизиты договора. Ответчик также считает неправомерным отклонение судом ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № б/н от 19.11.2013 поставил водоочистное оборудование, что подтверждается товарной накладной № 22 от 27.12.2013. Принятие товара подтверждается подписью работника ответчика, действовавшего на основании доверенности № 27/12-03 от 27.12.2013.

По расчету истца, полученный товар ответчиком оплачен не полностью, задолженность составляет 156 823 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2.1 договора, представленного истцом, следует, что стоимость оборудования составляет 2 979 654 руб.

 Товарная накладная № 22 от 27.12.2013 подтверждает поставку товара на указанную сумму. Товарная накладная подписана без замечаний со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком оплачена стоимость товара в размере 2 822 830 руб. 20 коп.

Ответчик, считая, что задолженность по оплате за поставленный товар отсутствует, ссылался на договор поставки № 3470 от 19.11.2013.

Договор, представленный ответчиком, является аналогичным и совпадает по содержанию по большинству условий.

Вместе с тем пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость оборудования в размере 2 822 830 руб. 20 коп.

Однако в пункте 2.2 договора в редакции истца указано, что покупатель обязуется перечислить предоплату в размере 25 % в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного договора, тогда как пункт 2.2 договора ответчика предусматривает предоплату в размере 20 %.

Платежным поручением № 515 от 26.12.2013 ответчиком на счет истца перечислено 744 913 руб. 53 коп., что составляет 25 % от суммы  2  979 654 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что товарная накладная № 22 подписана уполномоченным представителем ответчика на сумму 2  979 654 руб., возражений по стоимости товара в момент получения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами действовали отношения, основанные на договоре от 19.11.2013, представленном истцом.

Отсутствие в товарной накладной ссылки на договор, на что указывает заявитель, однозначно не свидетельствует о том, что поставка произошла вне рамок подписанного сторонами договора. Ответчик, оплачивая товар, сослался на имеющийся между сторонами договор (основание платежа в платежных поручениях), что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Ссылка заявителя о том, что данное дело надлежит передать по подсудности Арбитражному суду г. Москвы, ошибочна.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, представленного истцом, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны обязались руководствоваться законодательством Российской Федерации и согласовали возможность обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, обращение истца в Арбитражный суд Ярославской области является правомерным.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по настоящему делу содержится вывод, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству не допущено. Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика судом отклонено. Данное определение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015  по делу № А82-19157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова