Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А29-5163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А29-5163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Попова И.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2015 по делу № А29-5163/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (ОГРН: 1111101005179, ИНН: 1101088130)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (далее – заявитель, ООО «БЦ «Восточный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 № 304 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу. В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО «БЦ «Восточный» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 № 526 Отделом надзорной деятельности в период с 25.04.2012 по 27.04.2012 в отношении ООО «БЦ «Восточный» проведена плановая документарная и выездная проверка с целью контроля исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты – в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д.21.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2012 № 526 (л.д. 92).

Согласно акту проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности на проверяемом объекте:

- в нарушение п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - ППБ 01-03), п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03) помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей при пожаре.

- в нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97) выход на лестничную клетку не оборудован дверью 2-го типа (2-й этаж).

03.05.2012 по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении Общества составлен протокол № 516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 90).

Кроме того, административный орган выдал Обществу предписание от 03.05.2012 №526/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

10.05.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору вынесено постановление № 304 согласно которому в деянии ООО «БЦ «Восточный» были установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем Общество было освобождено Отделом надзорной деятельности от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ООО «БЦ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 10.05.2012 № 304.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 по делу № А29-5327/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, выданное Обществу предписание №526/1/1 от 03.05.2012 признано недействительным. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что административный орган не доказал обязанность Общества соблюдать требования пункта 6.13* СНиП 21-01-97* при осуществлении деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д.21, - здании, построенном в 1948 году, и не представил доказательств того, что Обществом был проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция здания после введения в действие СНиП 21-01-97*, либо того, что эксплуатация здания создавала недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того в рамках данного дела установлено, что эксплуатируемые Обществом помещения в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21 были оборудованы звуковой системой оповещения людей при пожаре в июле 2005 года.

Другие доказательства, (в частности, подтверждающие возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации здания) по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 по делу № А29-5327/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 10.05.2012 № 304.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе, отсутствия события и состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.п. 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции надлежит дополнить абзацем следующего содержания: «Производство по делу об административном правонарушении № 516, возбужденному 03.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2015 по делу № А29-5163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении № 516, возбужденному 03.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин