Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А28-3163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А28-3163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу № А28-3163/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 № 30 (далее – Постановление № 30).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 22.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы права.

В жалобе указано, что деяние, совершенное заявителем и выразившееся в необеспечении удаления сосулек, льда и снега с крыш многоквартирных домов (далее – МКД), свидетельствует о нарушении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). Поэтому данное нарушение правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, а вывод суда первой инстанции об иной квалификации – по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – является необоснованным.

При этом ответчик ссылается, среди прочего, на то, что выявленное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, могло привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанесению ущерба здоровью или материальным потерям.

Также Комиссия направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074345051186 (л.д. 18).

Согласно договору от 20.12.2007 № 08/414 Общество оказывает услуги по управлению МКД, расположенного в городе Кирове по улице Дзержинского, 52, в том числе выполняет работы по содержанию общего имущества, включая  очистку кровли от снега и наледи (далее – МКД Дзержинского, 52; л.д. 42-43).

13.01.2015 в 10 час. 09 мин. специалистом отдела благоустройства управления администрации города Кирова по Октябрьскому району Митюковым А.Ш. проведен осмотр территории Октябрьского района города Кирова, в том числе придомовой территории названного выше МКД. В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в акте от 13.01.2015 и приложенных к нему фотоматериалах, установлено, что Обществом не принято мер по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада  МКД Дзержинского, 52 (л.д. 37-39).

19.01.2015 по данному факту тот же специалист отдела благоустройства управления администрации города Кирова по Октябрьскому району, полагая, что Обществом нарушен пункт 5.1 Правил № 19/41, составил протокол об административном правонарушении,  квалифицировав совершенное деяние по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (далее – Протокол от 13.01.2015; л.д. 35).

12.02.2015 Комиссия, рассмотрев Протокол от 13.01.2015, вынесла Постановление № 30, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 30-32).

Протокол от 13.01.2015 составлен и Постановление № 30 вынесено в отсутствие законного представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения о совершении указанных процессуальных действий (л.д. 33-34, 40-41).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 30 (л.д. 9-10, 58-60).

В частности, Общество ссылалось на то, что выявленные нарушения не доказаны, а также влекут ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО отсутствовали.

Комиссия в отзыве пояснила, что выявленное правонарушение, совершенное Обществом, доказано и правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 24-28).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 72, 76 Конституции Российской Федерации, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Конституция РФ, Закон № 184-ФЗ), статьями 1.3, 1.3.1, 7.22, 25.1, 26.1, 26.2, 27.15, 28.2, 29.4, 29.5 КоАП РФ, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 4.1, 8.2, 8.3 Закона № 200-ЗО, Законом Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» (далее – Закон № 358-ЗО), пунктами 2, 11, 16, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктами 1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 491, Правила № 290, Минимальный перечень № 290, Правила № 170), пунктами 1.1, 5.1, 12.1, 13 Правил № 19/41, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 № 57-АПГ13-6, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5, Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом суд установил, что обязанность по очистке крыш МКД от снега и льда относится к работам по содержанию МКД, предусмотрена нормативными актами федерального уровня, а ее неисполнение образует объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. Неисполнение  данной обязанности как обязанности по благоустройству, то есть в части применения мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и т.п., заявителю не вменялось и материалами дела не подтверждено. В связи с этим, поскольку квалификация выявленного нарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО является неправильной, суд признал незаконным и отменил Постановление № 30. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения о признании незаконным и отмене Постановления № 30.

Иная позиция ответчика в жалобе отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Исходя из пункта «к» статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции РФ, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, вследствие чего включает федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, которое не может противоречить федеральному законодательству.

В силу названных норм, а равно положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена: КоАП РФ – за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством; законом субъекта Российской Федерации – за нарушение региональных и муниципальных нормативных правовых актов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, возбуждаются должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, уполномоченными законами субъектов Российской Федерации, по правилам, определенным в КоАП РФ.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том,