Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А82-678/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А82-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Новоселова И.М., действующего на основании доверенности от 25.02.2015,

представителя Морозовой Н.А. Эрекайкиной И.В., действующей на основании доверенности от  23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угличский лесокомбинат»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015  по делу № А82-678/2015 Б/13, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Беркинблита Дмитрия Зиновьевича, Морозовой Надежды Александровны, Бут-Гусаима Михаила Адамовича

к  открытому  акционерному  обществу «Угличский лесокомбинат» (ИНН 7612008993, ОГРН 1027601304125),

о  признании  несостоятельным  (банкротом)

установил:

Беркинблит  Дмитрий  Зиновьевич  (далее  –  Беркинблит  Д.З.), Морозова Надежда Александровна (далее –  Морозова Н.А., Бут-Гусаим Михаил Адамович (далее – Бут-Гусаим М.А.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Угличский  лесокомбинат»  (далее  –  должник, ОАО  «Угличский  лесокомбинат») несостоятельным  (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  20.04.2015 заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не учел, что все заявители в момент заключения договоров  займа были работниками должника (генеральный директор, заместитель главного директора, главный бухгалтер, главный инженер) месячный оклад каждого из кредиторов составлял 20 000 руб. Указывает, что передачу денежных средств наличными заверила Морозова Н.А. как главный бухгалтер должника. Должник считает, что расходование денежных средств также было полностью подконтрольно  кредиторам, ввиду чего неспособность должника вернуть заемные средства является следствием их действий как руководителей ОАО «Угличский лесокомбинат». Такая схема свидетельствует о недобросовестности кредиторов, имеет признаки преднамеренного банкротства и ставит под сомнение сам факт предоставления заемных средств. При вынесении решений судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о финансовом положении заявителей и их фактической возможности предоставить денежные средства должнику в столь значительном для них размере, как и порядок расходования этих средств. Должник также ссылается на экономическую нецелесообразность действий кредиторов и достаточность имущества должника для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на жалобу Беркинблит Д.З., Морозова Н.А., Бут-Гусаим М.А. с доводами заявителя  не согласны, требования заявителей подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу,  на дату судебного заседания погашены не были, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов установлена, доводы заявителя жалобы не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, должник располагал возможностью заявить о несогласии с судебными актами, обжаловать судебные акты, исполнить возникшие обязательства в рамках исполнительного производства, удовлетворить требования заявителей до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Беркинблит Д.З.,  Бут-Гусаим М.А.  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между Беркинблитом Д.З. (заимодавец) и ОАО «Угличский лесокомбинат» (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000  руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу № 2-807/2014 с ОАО «Угличский лесокомбинат» в пользу Беркинблита Д.З. взысканы 350 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 26.04.2007, проценты за пользование займом 296 186 руб. 30 коп., возврат госпошлины в сумме 9 661 руб. 86 коп., оплата услуг представителя 5 000 рублей, а всего 660 848 руб. 16 коп.  Указанное решение вступило в законную силу 29.11.2014.

Кроме  того,  между  Беркинблитом  Д.З.  (заимодавец)  и  ОАО  «Угличский лесокомбинат»  (заемщик)  заключен  договор  займа  №  2/2013  от  24.06.2013, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму. Передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма составляет 28 500 руб.

20.03.2013 между  этими же сторонами  заключен  договор  займа  №  1/2013, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму. Передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма составляет 484 000 руб.

Заочным  решением  Угличского  районного  суда  Ярославской  области  от 05.11.2014  по  делу  №  2-839/2014  с  ОАО  «Угличский  лесокомбинат»  в  пользу Беркинблита Д.З. взыскан по договору займа № 1 от 20.03.2013 долг в размере  484 000 руб.,  по договору займа № 2 от 24.06.2013  долг в размере 28 500 руб., возврат госпошлины в сумме 8 325 руб., оплата услуг представителя 5 000 руб., а всего 525 825 руб. Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2015.

26.04.2007 между  Морозовой  Н.А.  (заимодавец)  и  ОАО  «Угличский лесокомбинат» (заемщик) заключен договор займа № 5, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу  №  2-808/2014  с  ОАО  «Угличский  лесокомбинат»  в  пользу  Морозовой  Н.А. взысканы 350 000 руб. основного долга по договору займа № 5 от 06.04.2007, проценты за пользование займом 296 186 руб. 30 коп., возврат госпошлины в сумме 9 661 руб. 86 коп., оплата услуг представителя 5 000 рублей, а всего 660 848 руб. 16 коп. Указанное решение вступило в законную силу 02.12.2014.

26.04.2007 между  Бут-Гусаимом  М.А.  (заимодавец)  и  ОАО  «Угличский лесокомбинат» (заемщик) заключен договор займа № 4, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу № 2-649/2014  с ОАО «Угличский лесокомбинат» в пользу Бут-Гусаима М.А. взысканы 350 000 руб. основного долга по договору займа, проценты за пользование займом 296 186 руб. 30 коп., возврат госпошлины в сумме 9 661 руб. 86 коп. Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2014.

Неисполнение должником решений суда послужило основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы Морозовой Н.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования заявителей подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, задолженность превышает 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника наблюдение и включил требования заявителей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что суд не проверял финансовую возможность предоставления займа и порядок расходования денежных средств отклоняются.

Спорные договоры займа в установленном порядке не признаны ничтожными либо недействительными.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

При несогласии с актами суда общей юрисдикции должник не лишен права их обжалования.

Указание должника на возможность удовлетворения заявленных требований за счет стоимости имущества не означает невозможность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Для введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора необходимо наличие формальных признаков неплатежеспособности, установленных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве на дату подачи заявления. Наличие у должника имущества, достаточного для погашения долга, не является основанием для отказа во введении наблюдения.

Кроме того, должник вправе в процедуре банкротства погасить задолженность перед кредиторами в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015  по делу № А82-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угличский лесокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

 

О.А. Гуреева

 

В.Г. Сандалов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А28-3163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также