Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А28-13168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А28-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 22.04.2015 № 024/Д,

ответчика – Эсауловой Е.В., представителя Дубовцева И.Н., действующего на основании доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу № А28-13168/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к арбитражному управляющему Эсауловой Евгении Борисовне (ИНН 434579739941),

с участием в деле третьего лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о взыскании 212648 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Эсауловой Евгении Борисовне (далее – Эсаулова Е.Б., ответчик) о взыскании 212648 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис».

Возникновение убытков истец связывает с неисполнением Эсауловой Е.Б. обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 301579 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение; истребовать у Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области справки о доходах физических лиц, сданных МУП «Жилстройсервис» за 2012 год; разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление уполномоченного органа.

Как указывает истец, факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-10827/2011 от 22.11.2012. Утверждение суда первой инстанции о том, что при завершении конкурсного производства не было установлено злоупотребления со стороны конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б. в части расходования конкурсной массы, не основано на нормах права. Судом к спорным правоотношениям применены не подлежащие применению разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5435/2013. Утверждение суда о наличии уведомления, направленного конкурсным управляющим в налоговый орган о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области справок о доходах физических лиц, сданных МУП «Жилстройсервис» за 2012 год, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Производство по делу приостанавливалось.

При возобновлении производства по делу в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, вместо находящихся в отпуске судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г. в состав суда введены судьи Кобелева О.П., Пуртова Т.Е. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 ликвидируемый должник – МУП «Жилстройсервис» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Определением суда от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, 11.09.2013 предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Истец, считая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилстройсервис» Эсаулова Е.Б. не исполнила обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Эсауловой Е.Б. убытков в сумме не перечисленного налога.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда, уполномоченный орган считает, что в обоснование заявленных требований он представил достоверные и однозначные доказательства, подтверждающие причинение убытков в сумме 301579 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А28-10827/2011, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Жилстройсервис» Эсауловой Е.Б. по неисполнению обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника в ходе конкурсного производства.

Размер убытков определен истцом в сумме 301579 руб., составляющей не выплаченный налог на доходы физических лиц, рассчитанный исходя из размера заработной платы, выплаченной работникам МУП «Жилстройсервис» в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На момент исполнения Эсауловой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилстройсервис» судебная практика по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была неоднозначной. Эсаулова Е.Б. действовала в условиях правовой неопределенности. К погашению реестровых требований Эсаулова Е.Б. не приступала.

Единый подход в части порядка уплаты НДФЛ был выработан лишь с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, в подпункте 3 пункта 2 которого разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Однако, согласно пункту 6 названного Постановления, разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014.

Материалами дела не подтверждено извлечение Эсауловой Е.Б. какой-либо личной выгоды от не перечисления НДФЛ в бюджет либо её обогащение за счет не перечисленных денежных средств. Все поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.

При завершении конкурсного производства арбитражным судом не было установлено злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего в части расходования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, вину ответчика в противоправном поведении, установленном постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А28-10827/2011, нельзя признать доказанной.

Кроме того, истец документально не подтвердил принятие всех возможных, необходимых, своевременных мер для получения НДФЛ в установленном Налоговым кодексом порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015  по делу № А28-13168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова