Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А28-8696/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А28-8696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Шулаковой А.Е., действующей на основании доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиплекс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу № А28-8696/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс»

о возмещении судебных издержек,

в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН 1104345013827; ИНН 4345283029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиплекс» (ОГРН 1114307000213; ИНН 4307014272)

о взыскании 32882 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стиплекс» (далее – ООО «Стиплекс», ответчик) 47000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 требования ООО «Геокомплекс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов.

По мнению ответчика, при вынесения обжалуемого судебного акта суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о завышенном характере судебных расходов: затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов. Представленные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами касаются лиц, имеющих статус адвоката.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Геокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Стиплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: заявил отказ от взыскания 32400 руб. в связи с перечислением данной суммы ответчиком и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. за период с 22.05.2014 по 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 с ООО «Стиплекс» в пользу ООО «Геокомплекс» взыскано 690 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением выше названного искового заявления ООО «Геокомплекс» воспользовалось услугами ООО «Лидер-Правовой партнер» и предъявило к возмещению с ответчика 47000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

В подтверждение заявленного требования ООО «Геокомплекс» представило заключенный между ООО «Геокомплекс» (заказчик) и ООО «Лидер-Правовой партнер» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.07.2014 (л.д.81).

В пункте 3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатом, утвержденных 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013) Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Общая стоимость юридических услуг указывается в акте оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ООО «Геокомплекс» представило в материалы дела акт выполненных юридических услуг от 04.03.2015 на сумму 47000 руб.: подготовка искового заявления – 12000 руб., участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях – 30000 руб. (15000 + 15000), консультация – 5000 руб. (л.д.82); платежное поручение № 3 от 23.03.2015 на сумму 47000 руб. (л.д.83).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных издержек.

Рассмотрев заявление истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, факта оплаты данных услуг, отсутствии доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 47000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек ответчик заявил о завышенном характере заявленных истцом судебных расходов, сославшись на то, что дело относится к несложной категории дел с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом. Объем доказательственного материала, положенного в основу искового заявления, не требует длительного изучения и складывается из двух документов: счета на оплату и платежного поручения.

Суд первой инстанции не дал оценки данным доводам ответчика, указав, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных судебных расходов.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, предъявленный иск не представлял особой сложности, являлся типовым, не требовал глубоких юридических познаний и значительного периода времени для подготовки правовой позиции, равно как и большого пакета документов для подачи иска в суд.

Сумма предъявленного иска составляла 32880 руб. (32400 руб. долг + 482 руб. проценты по статье 395 ГК РФ), требования по иску заключались во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные заседания с участием представителей сторон занимали незначительный период времени - длились по 12 минут каждое, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 29.09.2014 (л.д.32) и от 23.12.2014 (л.д.52).

Учитывая изложенное, предъявление расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей (12000 руб. за подготовку искового заявления и по 15000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) не отвечает принципу разумности.

Кроме того, в состав судебных расходов истец включил консультацию стоимостью 5000 руб.

Между тем дача «консультации о возможных вариантах решения проблемы» (формулировка из пункта 2 договора на оказание юридических услуг, л.д.81) не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку данные действия осуществлены исполнителем не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не связаны с какими-либо процессуальными действиями истца в ходе рассмотрения иска.

При данных обстоятельствах основания для взыскания 5000 руб. отсутствуют.

В результате рассмотрения вопроса о разумности предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов с целью пресечения злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 27000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления к возмещению судебных расходов в сумме 47000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 27000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу № А28-8696/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиплекс» (ИНН: 4307014272, ОГРН: 1114307000213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН: 4345283029, ОГРН: 1104345013827) 27000 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова