Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А29-1228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А29-1228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Подолян Н.И., действующей на основании доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 по делу    № А29-1228/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания» (ОГРН 1027700070023, ИНН 7705420656)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Юбилейный» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1021100810543, ИНН 1103039509)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания» (далее – истец, ООО «Сервисная медицинская компания», компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Юбилейный» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МБУ «Спортивный комплекс «Юбилейный», учреждение, заявитель жалобы) о взыскании долга в размере 460 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заключенному на основании протокола от 11.01.2012 № 0307300001812000841-3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

МБУ «Спортивный комплекс «Юбилейный» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на  то, что поставка товара осуществлялась с существенными нарушениями условий договора от 28.01.2013. Факт ненадлежащего исполнения зафиксирован актами поставки оборудования от 26.07.2013 и от 03.09.2013. Сумма неустойки составляла 1 313 990 руб. Определением об утверждении мирового соглашения зафиксировано признание поставщиком ненадлежащего исполнения условий договора со своей стороны, при этом стороны договорились снизить размер неустойки до 36 134 руб. 73 коп. Соглашение о снижении размера неустойки обуславливалось тем, что на тот момент сумма обеспечения в размере 460 000 руб. уже была удержана заказчиком. Согласно пункту 10.4 договора сумма обеспечения подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 на основании протокола           № 0307300001812000841-3 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме ООО «Сервисная медицинская компания» (поставщик) и МБУ «Спортивный комплекс «Юбилейный» МОГО «Воркута» (заказчик) заключили договор на поставку тренажеров для адаптивной физкультуры (далее – договор) (л.д.-18-23), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, наименование, характеристика и количество поставляемого товара, требования к объемам и упаковке поставляемого товара, указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки с учетом сборки и демонстрации товара заказчику: в течение 120 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока поставки.

По пункту 7.3 договора поставщик обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в кротчайший срок, согласованный с заказчиком, устранить выявленные недостатки товара без дополнительной платы.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что способом обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору является: безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств (в том числе в форме вклада (депозита) на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 11 договора, в размере 20 % от начальной цены договора, что составляет 460 000 руб.        

Истец платежным поручением от 21.01.2013 № 998 перечислил МБУ «Спортивный комплекс «Юбилейный» 460 000 руб. (л.д.-8).

По товарной накладной № СМК-00469 от 02.07.2013 компания поставила товар ответчику (л.д.-16, 17).

Учреждение 26.07.2013 приняло товар, проведен монтаж и инструктаж согласно акту с примечанием о лопнувшем корпусе монитора (л.д.-15).

Как следует из акта приемки оборудования от 03.09.2013, проведен монтаж, инструктаж и устранены недостатки, указанные в акте от 26.07.2013 (л.д.-40).

Компания в письме от 05.11.2014 просила ответчика вернуть денежные средства в размере 460 000 руб. (л.д.-11, 12).

В связи с невозвратом МБУ «Спортивный комплекс «Юбилейный» суммы обеспечения договора, ООО «Сервисная медицинская компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 1 статьи 352 ГК РФ указан перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее указывалось, в пункте 10.1 договора стороны согласовали, что способом обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору является: безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств (в том числе в форме вклада (депозита) на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 11 договора, в размере 20 % от начальной цены договора, что составляет 460 000 руб.

По пункту 10.3 договора срок действия обеспечения - в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара и передачи всех относящихся к товару принадлежностей и технической документации.

В силу пункта 10.4 договора сумма обеспечения подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу № А29-886/2014 следует, что МБУ «Спортивный комплекс «Юбилейный» и ООО «Сервисная медицинская компания» заключили мировое соглашение о нижеследующем: по данному мировому соглашению ответчик признает и обязуется оплатить истцу сумму неустойки на нарушение обязательств по договору на поставку реабилитационных (пневматических тренажеров для адаптивной физкультуры от 28.01.2013, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 14.01.2013                       № 0307300001812000841-3 в размере 36 134,73 руб. (тридцать шесть тысяч сто тридцать четыре рубля 73 коп.) (за период с 29.05.2013 по 25.07.2014), в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения и исполнения контракта.

Неустойка в размере 36 134 руб. 73 коп. перечислена компанией учреждению по платежному поручению от 08.04.2014 № 2615 (л.д.-9).

На основании условий пункта 10.5 договора обеспечение исполнения договора подлежит возврату поставщику после исполнения сторонами обязательств по договору.

Из актов приемки оборудования от 26.07.2013 и от 03.09.2013 следует, что ООО «Сервисная медицинская компания» в полном объеме выполнило работы по договору, истец неустойку за просрочку поставки погасил.

Из акта от 03.09.2013 усматривается, что поставщик устранил недостатки, монтаж произведен.

Доказательства того, что заказчик обращался с претензиями по качеству поставленного товара после устранения недостатков истцом или за гарантийным ремонтом либо устранением недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, сумму неустойки, установленную мировым соглашением, выплатил в полном объеме.

Документального подтверждения каких-либо иных нарушений условий договора истцом, наличия у заказчика в связи с этим убытков, в счет которых возможно удержание спорной суммы, в материалы дела ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки составляла 1 313 990 руб. и соглашение о снижении размера неустойки обуславливалось именно тем, что на тот момент сумма обеспечения в размере 460 000 руб. уже была удержана заказчиком, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене или изменению решения, поскольку размер неустойки за допущенную просрочку исполнения договора установлен сторонами в мировом соглашении. Ссылок на то, что сумма неустойки определена с учетом внесенного обеспечения, мировое соглашение не содержит.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания МБУ «Спортивный комплекс «Юбилейный» суммы обеспечения апелляционная инстанция из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 по делу          № А29-1228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1021100810543, ИНН 1103039509) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова