Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А29-10622/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А29-10622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление», третье лица общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015  по делу № А29-10622/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 1106018070, ОГРН: 1041100764891)

к индивидуальному предпринимателю Жданову Сергею Викторовичу (ОГРНИП: 304110628100068),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2»,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – истец, ООО «УТТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Жданову Сергею Викторовичу (далее – ответчик, ИП Жданов С.В.) с иском о взыскании 1 986 117 руб. 43 коп. задолженности и 679 000 руб. неустойки по договору аренды.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «УТТУ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к ней истец указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению номы права, регулирующие взаимоотношения в сфере теплоснабжения. Суд не выяснил статус ответчика как абонента по смыслу статьи 539 ГК РФ. Ответчик не является потребителем, поскольку не владеет ни на праве или ином законном основании теплоснабжающими установками. Суд не учел, что истец не имел возможности определить площадь арендуемого помещения ответчиком по остаточному принципу, так как договор с ответчиком заключался в 2008 году, а оставшаяся часть здания передана в аренду в 2011 году.

Третье лицо ООО «Ремспецтранс-2» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что выводы суда о том, что взимание платы за теплоснабжение в отсутствие утвержденного тарифа нарушает установленный законом порядок ценообразования, необоснованны. Полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Службу Республики Коми по тарифам.

Ответчик ИП Жданов С.В. в отзывах на апелляционные жалобы указал, что оснований для отмены судебного акта и принятии нового судебного акта не имеется, в связи с чем просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, указал, что решение суда не влияет на права и обязанности Службы Республики Коми по тарифам, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица.

До вынесения постановления по существу апелляционных жалоб в суд второй инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, и заявление сторон о его утверждении в отсутствие представителей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 06.07.2015 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «Ремспецтранс-2» об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении ходатайства в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 1 статьи 123, частей 2, 3 статьи 141, пунктов 3, 5 статьи 156, пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу на стадии апелляционного производства сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» Бабиковым О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ждановым С.В.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение от 06.07.2015 по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное третьим лицом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе третьего лица - прекращению.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме, половинный размер государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции, уплаченной Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 по делу №А29-10622/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ждановым Сергеем Викторовичем на следующих условиях:

«Ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору аренды недвижимого имущества № 116/2008 от 28.04.2008 в размере 1 000 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 18 117 руб. 76 коп. Указанные суммы погашаются ответчиком путем взаимозачета по акту № 01 от 06.07.2015.

Истец прощает ответчику часть долга по договору аренды недвижимого имущества № 116/2008 от 28.04.2008 в размере 986 117 руб. 43 коп., отказывается от взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 679 000 руб. 51 коп.

Все остальные судебные и иные расходы (издержки), связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла».

Принять отказ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 по делу №А29-10622/2014.

Производство по делу № А29-10622/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к индивидуальному предпринимателю Жданову Сергею Викторовичу, и производство по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» из федерального бюджета 18 117 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3965 от 06.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак