Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А28-10577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А28-10577/2014-16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

представителя уполномоченного органа Семакова И.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севлана» Мазурина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу № А28-10577/2014-16, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севлана» Мазурина Андрея Юрьевича

к Коротаевой Ираиде Алексеевне (г.Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Севлана»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севлана» (ОГРН: 1034316502296, г.Кирова),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севлана» (далее ООО «Севлана», должник) конкурсный управляющий должника Мазурин Андрей Юрьевич (далее конкурсный управляющий Мазурин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Коротаевой Ираиде Алексеевне (далее Коротаева И.А., бывший руководитель должника) о привлечении последней к субсидиарной ответственности по обязательствам (долгам) ООО «Севлана» в общей сумме 2142311 руб. 29 коп., взыскании с Коротаевой И.А. данной суммы в пользу ООО «Севлана».

Заявление основано на положениях статей 9, 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Коротаевой И.А.  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Севлана» при наличии у общества признаков неплатежеспособности; нарушением установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (отсутствие документации должника).

Определением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Мазурину А.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий Мазурин А.Ю., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Севлана» Коротаевой И.А. к субсидиарной ответственности в связи с неправомерными действиями последней. По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 26.02.2010 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, т.к. у общества «Севлана» имелась задолженность по налогам, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности. Непринятие руководителем должника Коротаевой И.А. мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к возникновению у ООО «Севлана» после 26.02.2010 новой задолженности перед налоговым органом в сумме 271701 руб. 28 коп. и, как следствие, к его банкротству. Наличие данных обстоятельств апеллянт считает документально подтвержденным в рамках дела о банкротстве предприятия «Севлана». Выводы суда об обратном управляющий Мазурин А.Ю. считает ошибочными. Также податель жалобы ссылается на неисполнение бывшим руководителем общества обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов должника, что также привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В указанной связи конкурсный управляющий ООО «Севлана» настаивает на наличии оснований для привлечения Коротаевой И.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Севлана» Мазурин А.Ю. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Коротаевой И.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва уполномоченного органа на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2014 по делу № А28-10577/2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Севлана» несостоятельным (банкротом) по правилам § 2 главы ХІ Закона о банкротства.

Решением суда от 27.10.2014 отсутствующий должник ООО «Севлана» признан несостоятельным (банкротом); в отношении предприятия открыто конкурсное производство в соответствии с § 2 главы ХІ Закона о банкротства; конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Коротаева И.А. являлась руководителем организации-должника.

Предметом заявления конкурсного управляющего Мазурин А.Ю. явилось требование о привлечении Коротаевой И.А. (руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной нормы права).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве регламентировано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование привлечения Коротаевой И.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на наличие просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом свыше 100 тыс. руб. с 26.01.2010 и необращение в феврале 2010 года (до 26.02.2010) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника не возникло новой недоимки по налогам перед бюджетом.

Ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не доказали, что сумма 271701,28 руб. (на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе) является недоимкой по налогам.

В части привлечения Коротаевой И.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно указанной норме пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета в установленный срок сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того суд правомерно учел, что ООО «Севлана» не ведет хозяйственную деятельности с 2010 года, открытых счетов в кредитных организациях не имеет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу № А28-10577/2014-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севлана» Мазурина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева