Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А28-13930/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А28-13930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Филоновой И.В., по доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика – Авхадуллина Р.М., по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-БИНГ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу № А28-13930/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио»

(ИНН: 4312035479, ОГРН: 1074312000509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-БИНГ»

(ИНН: 1205004520, ОГРН: 1111226000049)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее –  истец, ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-БИНГ» (далее – ответчик, ООО «Агро-БИНГ») 550 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьями 309, 310, статьями 410, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что суду первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о поставке истцу товара на сумму 160 000 рублей, истец не оспаривает факт зачета встречных однородных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, объяснения и доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между ООО «Трио» (продавец) и «Агро-БИНГ» (покупатель) заключен договор поставки № 6/3 с дополнительным соглашением от 01.08.2014.

Предметом договора является передача продавцом в собственность покупателю комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей - 1200-1НМ» год выпуска - 2004, заводской номер машины 192516, двигатель № 148126, коробка передач 4456, основной ведущий мост 5582, цвет сине-белый, ПСМ ВВ 178336. Одновременно с передачей транспортного средства продавец обязан передать его принадлежности, в том числе подборщик полотенный ПЛ-3П, № 07126, 2005 года выпуска; жатка ЖКН5-2 КПМ1 № 71.

Согласно пункту 1.2 договора полная стоимость имущества составляет 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения покупатель обязуется полностью оплатить продавцу стоимость имущества путём передачи продавцу наличных денежных средств в сумме 550 000 рублей либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом в срок до 20.09.2014 (листы дела 42-44).

По акту приема-передачи от 08.04.2013 № 000005 истец передал ответчику товар на сумму 550 000 рублей (лист дела 45, 46).

Ответчик представил накладную от 11.09.2013, товарную накладную от 11.09.2013, согласно которым ответчик поставил истцу товар на общую сумму 160 000 рублей. В названных документах, подписанных обеими сторонами, имеется ссылка на договор от 08.04.2013 № 6/3 и указание на взаиморасчет (листы дела 72-74).

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.04.2013 № 6/3, в сумме 160 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 160 000 рублей задолженности подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Суд первой инстанции установил, и ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате товара в сумме 390 000 рублей.

От апелляционной жалобы ответчик отказался. В соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, производство по иску в связи с отказом истца от иска в части 160 000 рублей долга и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Кировской области в связи с отказом истца от иска в части взыскания 160 000 рублей долга подлежит отмене; в остальной части решение суда первой инстанции (а именно о взыскании с ООО «Агро-БИНГ» в пользу ООО «Трио» 390 000 рублей задолженности по оплате за товар) подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при прекращении производства по делу (по апелляционной жалобе) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трио» от иска в части 160 000 рублей долга. В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу № А28-13930/2014 отменить, производство по иску и по апелляционной жалобе - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу № А28-13930/2014 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-БИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» 390 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-БИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 800 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-БИНГ» из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.04.2015 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова