Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А82-10305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А82-10305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителя ответчика: Абдюкова Р.Б. по доверенности от 26.05.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу №А82-10305/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз»

(ИНН: 7603045614, ОГРН: 1107603000735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21»

(ИНН: 7603030449, ОГРН: 1057600282321)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Фролова Анна Сергеевна, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» Кузнецов Владимир Емельянович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – истец, ООО «Росстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее – ответчик, ООО «Стройкоминвест-21») 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 304 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 04.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролова Анна Сергеевна (далее – Фролова А.С.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» Кузнецов Владимир Емельянович (далее – временный управляющий Кузнецов В.Е.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что руководителем ООО «Росстройгаз» и ООО «Стройкоминвест-21» являлся Гайдук С.Н., при этом права руководителя ООО «Стройкоминвест-21» он приобрел незаконно, что подтверждается решением суда по делу №А82-7016/2012. Гайдук С.Н. незаконно перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Росстройгаз» на расчетный счет ООО «Стройкоминвест-21» в отсутствие оснований и без намерения вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «Стройкоминвест-21». Затем Гайдук С.Н. реализовал право на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Стройкоминвест-21» посредством выдачи чеков сотруднику ООО «Росстройгаз» Фроловой А.С. Ответчик считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Росстройгаз». Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Гайдук С.Н., выступая от имени ООО «Росстройгаз», знал об отсутствии договора от 03.06.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Росстройгаз» платежным поручением от 06.06.2011 № 181 перечислило на расчетный счет ООО «Стройкоминвест-21» денежную сумму в размере 1 200 000 рублей (лист дела 48 том 1). В назначении платежа платежного поручения указано «по договору от 03.06.2011 за блоки и плиты дорожные».

Из материалов дела следует и стороны указывают, что между ООО «Росстройгаз» и ООО «Стройкоминвест-21» договорные отношения отсутствовали, договор от 03.06.2011 не заключался, на указанную сумму товар не поставлялся, работы не выполнялись, услуги не оказывались.

Таким образом, ООО «Стройкоминвест-21» получено без договора и оснований 1 200 000 рублей по указанному платежному поручению, оказания услуг, работ, поставки товаров и (или) совершения иных действий на указанную сумму ответчиком в пользу истца не произведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на стороне ООО «Стройкоминвест-21» имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Росстройгаз» на сумму 1 200 000 рублей.

На сумму неосновательного обогащения ООО «Росстройгаз» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 700 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, за период с 07.06.2011 (ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств с даты поступления их на расчетный счет, а именно 06.06.2011) по 04.07.2014 (включительно), составляющий 1 108 дней. Начисление указанных процентов соответствует требованиям статей 395, 1107 Кодекса.

Ссылки ответчика на то, что руководителем «Стройкоминвест-21» и ООО «Росстройгаз» являлся Гайдук С.Н., права руководителя ООО «Стройкоминвест-21» он приобрел незаконно, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ответчика по настоящему делу не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что Гайдук С.Н. перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Росстройгаз» на расчетный счет ООО «Стройкоминвест-21» в отсутствие оснований и без намерения вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «Стройкоминвест-21», не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства не должны быть возвращены ООО «Росстройгаз».

Ссылка ответчика на то, что Фролова А.С. сняла спорную денежную сумму с расчетного счета ООО «Стройкоминвест-21» по чекам, выданным ООО «Стройкоминвест-21», что чеки от имени ООО «Стройкоминвест-21» выдавал Гайдук С.Н. (листы дела 157-164 том 1), правильно отклонены судом первой инстанции.

Из чеков и других материалов дела не следует, что Фролова А.С., получая денежные средства, действовала от имени и в интересах ООО «Росстройгаз» (как работник ООО «Росстройгаз», в рамках соответствующих полномочий). Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что полученные Фроловой А.С. денежные средства были переданы ООО «Росстройгаз».

То обстоятельство, что Фролова А.С. являлась работником ООО «Росстройгаз», само по себе об этом не свидетельствует.

Третье лицо Фролова А.С. указала, что денежных средств для ООО «Росстройгаз» от ООО «Стройкоминвест-21» она не получала (лист дела 174 том 1). Другими доказательствами по делу не подтверждается передача денежных средств для ООО «Росстройгаз». 

Кроме того, что часть чеков выдана ООО «Стройкоминвест-21» Фроловой А.С. в период, когда Гайдук С.Н. не являлся руководителем ООО «Стройкоминвест-21» (после 18.11.2011) (листы дела 160, 163 том 1).

Доводы ответчика о том, что ООО «Росстройгаз» на протяжении длительного времени не принимало меры к возврату спорной денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Документами, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (выписка с расчетного счета ООО «Стройкоминвест-21», копия трудовой книжки Гайдук С.Н., копии заявления Матиса В.А., копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его производству, копия протокола допроса Гайдук Ю.В.), не подтверждается наличие правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, не подтверждается факт возврата спорной денежной суммы истцу.

Аргументы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются неправомерными, противоречат материалам дела и приведенным нормам Кодекса.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что у истца были намерения передать денежные средства при отсутствии какой-либо обязанности (в дар) или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройкоминвест-21» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу №А82-10305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова