Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А29-9556/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2015 года

Дело № А29-9556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии представителя заявителя жалобы Елсуковой Л.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Михайловны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015  по делу № А29-9556/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича

 о  взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (ИНН: 1101061354, ОГРН: 1061101043904)

установил:

арбитражный управляющий Мун Игорь Эдуардович (далее – Мун И.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по вознаграждению и расходам, связанным с процедурой банкротства, с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – должник, ООО «Сатурн») (учредителя должника) Смирновой Татьяны Михайловны (далее – Смирнова Т.М.) в сумме 104 951 руб. 29 коп. и 6 667 руб. 48 коп. соответственно.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 со Смирновой Т.М. в пользу Муна И.Э. взыскано 103 951 руб. 29 коп. - задолженность по вознаграждению,   6 267 руб.48 коп. - судебные расходы.

Смирнова Т.М., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, являясь учредителем должника Смирнова Т.М. согласия на финансирование процедуры банкротства не давала; на протяжении процедуры банкротства дважды обращалась с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств. Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу  только 16.04.2013, тогда как узнал об отсутствии у должника средств для финансирования процедуры банкротства через месяц после ее введения. Смирнова Т.М. считает, что поскольку арбитражный управляющий бездействовал, вознаграждение ему за это период не должно выплачиваться. После 16.04.2013 никаких действий арбитражным управляющим не производилось.

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013 Мун Игорь Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013  конкурсным управляющим ООО «Сатурн» утвержден Чирков Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения составила за период с 05.12.2012 по 21.06.2013  (дата освобождения от исполнения обязанностей)  196 161 руб. 29 коп., в том числе: за декабрь 2012 года - 25 161 руб. 29 коп., за январь, февраль, март, апрель, май 2013 года по 30 000 руб. в месяц, за июнь 2013 года - 21 000 руб. В ходе конкурсного производства Муну И.Э. было выплачено вознаграждение в сумме  91 210 руб. Остаток задолженности  составил 104 951 руб. 29 коп.

Согласно расчету суда размер вознаграждения составил 103 951 руб. 29 коп. (с учетом выплаченного вознаграждения).

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» в сумме 4 583 руб. 43 коп., расходы, связанные с передачей на хранение документов по личному  составу ООО «Сатурн»,  в размере 1 684 руб. 05 коп., расходы, связанные с оплатой нотариальных  услуг, в размере 400 руб.

В подтверждение понесенных расходов Мун И.Э. представил: платежное поручение  № 60 от 10.12.2012, согласно которому Мун И.Э. перечислил ЗАО «Издательский дом «Коммерсантъ» 4 583 руб. 43 коп. в качестве оплаты за публикацию сведений о банкротстве ООО «Сатурн»; договором № 07 от 11.01.2013, заключенный между ГУ «РАДЛС» и ООО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего Муна И.Э., счет на оплату от 11.01.2013 № 07, чек-ордер № 2 от 16.01.2013 на сумму 1 684 руб. 05 коп.; справки нотариуса от 10.01.2013, от 16.01.2013, согласно которым ООО «Сатурн» уплачено по тарифам 400 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг нотариуса  документально не подтверждены, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления в данной части.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что Мун И.Э. не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, имущество, за счет которого можно было бы погасить судебные расходы у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве должника и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на единственного учредителя должника – Смирнову Т.М. При этом отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства не имеет значения.

Доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего противоречат материалам дела.

В период с 16.04.2013 по 05.06.2013 арбитражным управляющим  проведены  следующие  мероприятия: подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника, принятое судом 17.04.2013 (судебное заседание назначено на 15.05.2013), осуществлялась подготовка и представление документов по определению суда, подготовлены документы к собранию кредиторов и проведено 28.05.2013 собрание кредиторов  должника,  на  котором  в  частности  рассматривался  вопрос  об определении  источника  финансирования  процедуры  банкротства, по результатам собрания кредиторов конкурсным управляющим составлен отчет и представлен в суд;  готовилась  и сдавалась отчетность и декларации должника в ФНС, УПФ, ФСС;  осуществлена  приема передача документов, вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника только 16.04.2013 не привело к нарушению прав должника либо его кредиторов, так как в удовлетворении данного заявления определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015  по делу № А29-9556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова