Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А29-11065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2015 года

Дело № А29-11065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу № А29-11065/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион» (ИНН: 1109011281, ОГРН: 1131109000483)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, Администрация) 938 025 рублей задолженности по муниципальному контракту, 8 504 рублей 76 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер пени по состоянию на 18.12.2014 составляет 4 127 рублей 31 копейку.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 516, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку котла пеллетного автоматического для нужд администрации муниципального района «Корткеросский» № 0107300012114000147.

Постава товара осуществляется в течении 70 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего контракта. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи за переданный товар и товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (листы дела 11-16).

Факт поставки товара на сумму 938 025 рублей подтверждается товарной накладной от 05.09.2014 (лист дела 18) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение, ненадлежащее, несвоевременное исполнение своих обязательств,  вытекающих из контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени) за просрочку исполнения своих обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.12.2014 по 18.03.2015 в сумме 27 343 рублей 42 копеек (938 025 рублей х 8,25/300 х 106 дней) (с учетом уточнения исковых требований от 11.03.2015, лист дела 65) и просил взыскать пени в сумме 8 504 рублей 76 копеек за указанный период.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика указанную сумму пени.

Уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать указанную сумму пени за период по 18.03.2015, направлено истцом ответчику 12.03.2015 и получено ответчиком 13.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что размер пени по состоянию на 18.12.2014 составляет 4 127 рублей 31 копейку, подлежат отклонению, как несостоятельные. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства о взыскании с него указанной суммы долга и 8 504 рублей 76 копеек пеней за период с 03.12.2014 по 18.03.2015.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу №А29-11065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова