Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А17-6611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2009 года

                Дело № А17-6611/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Лобановой А.Ю. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009 по делу №А17-6611/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанова Ангелина Юрьевна (далее –заявитель, ИП Лобанова А.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее – Управление, УФМС, ответчик) от 24.10.2008 № 444, которым ИП Лобанова А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лобанова А.Ю.  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ИП Лобанова А.Ю. указала, что не привлекала гражданку Узбекистана Латипову Лобар Хаётовну (далее – Латипова Л.Х.) к трудовой деятельности.

Кроме того, Предприниматель считает, что ответчиком были допущены нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в частности, допущены нарушения требований Федерального Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ). Так, заявитель указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки послужил рапорт инспектора Управления, при проведении проверки проверяющим представителю предпринимателя не были предъявлены служебное удостоверение и оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия, не вручена его копия. Акт по результатам проверки составлен не был, объяснение от Латиповой Л.Х. получено лицом, не указанным в распоряжении на проведение проверки.

Помимо этого, Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на то, что ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Латиповой Л.Х. оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лобанова Ангелина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 37 № 001167910 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 Управлением на основании распоряжения от 14.10.2008. № 15 (л.д. № 26) проведена проверка в помещении швейного цеха, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д.3, принадлежащего Предпринимателю, в ходе которой было установлено, что ИП Лобанова А.Ю. в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве швеи гражданку Узбекистана Латипову Лобар Хаётовну, 1985 года рождения, у которой отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ИП Лобановой А.Ю. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление 15.10.2008 в присутствии Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении № 444 (л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 № 444 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.48).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Лобановой А.Ю. состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел нарушения процессуальных норм при привлечении Предпринимателя к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Èñõîäÿ èç ïóíêòà 6 ñòàòüè 210 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïðè ðàññìîòðåíèè äåëà îá îñïàðèâàíèè ðåøåíèÿ àäìèíèñòðàòèâíîãî îðãàíà î ïðèâëå÷åíèè ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè àðáèòðàæíûé ñóä â ñóäåáíîì çàñåäàíèè ïðîâåðÿåò çàêîííîñòü è îáîñíîâàííîñòü îñïàðèâàåìîãî ðåøåíèÿ, óñòàíàâëèâàåò íàëè÷èå ñîîòâåòñòâóþùèõ ïîëíîìî÷èé àäìèíèñòðàòèâíîãî îðãàíà, ïðèíÿâøåãî îñïàðèâàåìîå ðåøåíèå, óñòàíàâëèâàåò, èìåëèñü ëè çàêîííûå îñíîâàíèÿ äëÿ ïðèâëå÷åíèÿ ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè, ñîáëþäåí ëè óñòàíîâëåííûé ïîðÿäîê ïðèâëå÷åíèÿ ê îòâåòñòâåííîñòè, íå èñòåêëè ëè ñðîêè äàâíîñòè ïðèâëå÷åíèÿ ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè, à òàêæå èíûå îáñòîÿòåëüñòâà, èìåþùèå çíà÷åíèå äëÿ äåëà.

В соответствии с Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 1 ñòàòüè 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, âëå÷åò íàëîæåíèå àäìèíèñòðàòèâíîãî øòðàôà íà þðèäè÷åñêèõ ëèö - îò äâóõñîò ïÿòèäåñÿòè òûñÿ÷ äî âîñüìèñîò òûñÿ÷ ðóáëåé ëèáî àäìèíèñòðàòèâíîå ïðèîñòàíîâëåíèå äåÿòåëüíîñòè íà ñðîê äî äåâÿíîñòà ñóòîê.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ ïîä ïðèâëå÷åíèåì ê òðóäîâîé äåÿòåëüíîñòè â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè èíîñòðàííîãî ãðàæäàíèíà èëè ëèöà áåç ãðàæäàíñòâà ïîíèìàåòñÿ äîïóñê â êàêîé-ëèáî ôîðìå ê âûïîëíåíèþ ðàáîò èëè îêàçàíèþ óñëóã ëèáî èíîå èñïîëüçîâàíèå òðóäà èíîñòðàííîãî ãðàæäàíèíà èëè ëèöà áåç ãðàæäàíñòâà.

Согласно ñòàòüи 2 Çàêîíà № 115-ÔÇ ðàçðåøåíèå íà ðàáîòó - ýòî äîêóìåíò, ïîäòâåðæäàþùèé ïðàâî èíîñòðàííîãî ðàáîòíèêà íà âðåìåííîå îñóùåñòâëåíèå íà òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè òðóäîâîé äåÿòåëüíîñòè èëè ïðàâî èíîñòðàííîãî ãðàæäàíèíà, çàðåãèñòðèðîâàííîãî â Ðоссийской Федерации â êà÷åñòâå èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ, íà îñóùåñòâëåíèå ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòè.

В соответствии со статьей 13 Çàêîíà № 115-ФЗ èíîñòðàííûé ãðàæäàíèí èìååò ïðàâî îñóùåñòâëÿòü òðóäîâóþ äåÿòåëüíîñòü òîëüêî ïðè íàëè÷èè ðàçðåøåíèÿ íà ðàáîòó.

Пðèâëå÷åíèå ê òðóäîâîé äåÿòåëüíîñòè èíîñòðàííîãî ãðàæäàíèíà ïðè îòñóòñòâèè ó него ðàçðåøåíèÿ íà ðàáîòó îáðàçóåò îáúåêòèâíóþ ñòîðîíó àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, îòâåòñòâåííîñòü çà êîòîðîå ïðåäóñìîòðåíà ÷àñòüþ 1 ñòàòüè 18.15 ÊîАП РФ. Ïî ñìûñëó óêàçàííîé íîðìû ïðàâîíàðóøåíèå èìååò ìåñòî ñ òîãî ìîìåíòà, êîãäà èíîñòðàííûé ãðàæäàíèí, íå èìåþùèé ðàçðåøåíèÿ íà ðàáîòó, ôàêòè÷åñêè ïðèâëå÷åí ê îñóùåñòâëåíèþ òðóäîâîé äåÿòåëüíîñòè.

Материалы дела показывают, что в момент проведения проверки швейного цеха по адресу: г. Иваново, ул. Попова, 3 гражданка Узбекистана Латипова Л.Х. работала в швейном цехе  швеей. Разрешение на работу у Латиповой Л.Х. отсутствовало.

Выполнение гражданкой Узбекистана Латиповой Л.Х. трудовой деятельности в швейном цехе, принадлежащем ИП Лобановой А.Ю., при отсутствии разрешения на работу подтверждается рапортом от 14.10.2008,  объяснениями Латиповой Л.Х., объяснениями Лобановой А.Ю. от 14.10.2008, а также протоколом об административном правонарушении от 15.10.2008 № 444.

Как следует из объяснений ИП Лобановой А.Ю. от 14.10.2008 (л.д.32), предприниматель приняла Латипову Л.Х. на работу в качестве швеи, письменного трудового договора с ней не заключила, договорившись в устной форме. Предприниматель подтверждает факт работы Латиповой Л.Х. в ее швейном цехе с 07 октября 2008 года. ИП Лобанова А.Ю. в объяснениях также указала, что ей было известно о том, что для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранным гражданам необходимо соответствующее разрешение, но допустила иностранных граждан до работы, поскольку им нужны были деньги. 

При составлении протокола об административном правонарушении ИП Лобанова А.Ю. возражений не заявила, указала, что обращалась в ФМС, но квоту не дали. Иных объяснений протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии Предпринимателя, не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не привлекала гражданку Узбекистана Латипову Л.Х. к трудовой деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации â ñëó÷àå, êîãäà òðóäîâîé äîãîâîð íå áûë íàäëåæàùèì îáðàçîì îôîðìëåí, тðóäîâûå îòíîøåíèÿ ìåæäó ðàáîòíèêîì è ðàáîòîäàòåëåì âîçíèêàþò òàêæå íà îñíîâàíèè ôàêòè÷åñêîãî äîïóùåíèÿ ðàáîòíèêà ê ðàáîòå ñ âåäîìà èëè ïî ïîðó÷åíèþ ðàáîòîäàòåëÿ èëè åãî ïðåäñòàâèòåëÿ.

Следовательно, пðè ôàêòè÷åñêîì äîïóñêå ëèöà ê âûïîëíåíèþ ðàáîò ñ âåäîìà ðàáîòîäàòåëÿ îòñóòñòâèå òðóäîâîãî ëèáî ãðàæäàíñêî-ïðàâîâîãî äîãîâîðà íå èìååò ïðàâîâîãî çíà÷åíèÿ.

ИП Лобанова А.Ю. в объяснениях от 14.10.2008 подтвердила, что приняла Латипову Л.Х. на работу в качестве швеи. 

Исходя из того, что факт допуска Латиповой Л.Х. до работы в швейном цехе ИП Лобановой А.Ю. в качестве швеи подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доводы заявителя жалобы судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предпринимателя в совершении данного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требований, касающихся порядка ïðèâëå÷åíèя для осуществления òðóäîâîé äåÿòåëüíîñòè â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè èíîñòðàííîãî ãðàæäàíèíà, однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях ИП Лобановой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении УФМС порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Законом № 134-ФЗ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Как видно из приведенных норм, действие названного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае проведена