Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А82-17137/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2015 года

Дело № А82-17137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «ВолгАэро» (ИНН 7610062258, ОГРН 1047601608450)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015  по делу № А82-17137/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «ВолгАэро» (ИНН 7610062258, ОГРН 1047601608450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (ИНН 5036136822, ОГРН 1145074000719),

третье лицо: Петров Олег Константинович (Псковская область, Великолукский район, д.Екатерингоф),

о взыскании 590.310руб.47коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ВолгАэро» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (далее – Общество2, ответчик) с  иском о взыскании 590.310руб.47коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Закрытое акционерное общество «ВолгАэро» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2015 и отказать в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности.

Заявитель жалобы указал, что при подаче иска выполнял договорное условие о передаче спора по месту исполнения договора; считает, что фактически судом не проведено полное и всесторонне исследование обстоятельств в отношении решаемого вопроса; полагает, что передача дела на рассмотрение в другой судебный орган произведена без законных на то оснований.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 106107-11/2014 от 14.03.2014 на оказание услуг по предоставлению заказчику персонала для выполнения работ по заданию заказчика на объекте заказчика, пунктом 8.4 которого установлено, что в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, в тексте договора прямо не указано место его исполнения.

В данном случае стороны при заключении договора не указали адрес объекта заказчика при определении предмета договора и не внесли в договор условие, что названный адрес признается местом исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, не представлены.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку договором не определено место его исполнения, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен быть предъявлен в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется информация из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Больщая Серпуховская, 43 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (т.1 л.д.114).

Согласно статье 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи иска на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Московской области, то есть по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу № А82-17137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВолгАэро» (ИНН 7610062258, ОГРН 1047601608450) – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВолгАэро» (ИНН 7610062258, ОГРН 1047601608450) из доходов федерального бюджета  государственную пошлину в размере  3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1342 от 17.06.2015.

           Выдать справку.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева