Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А28-6392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2015 года

Дело № А28-6392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Полевого В.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

представителя истца Носкова С.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировмедавтотранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015  по делу № А28-6392/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: 5260250347,ОГРН: 1095260003596)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмедавтотранс» (ИНН: 4345336880,ОГРН: 1124345019083),

третье лицо: Русских Александр Валерьевич

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец, ООО «Промтех») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмедавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Кировмедавтотранс») о взыскании задолженности в сумме 3 220 000 руб. по оплате за поставленные по договорам поставки от 07.12.2012 №П-1023/1212/1 и №П-1023/1212/2 автомобили скорой медицинской помощи, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 53 130 руб.

Ответчик, оспаривая принадлежность подписи  в договорах поставки  директору Фридману Е.М., заявил ходатайство о назначении экспертизы. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области, определением от 22.01.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» Галяутдиновой С.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 дело по иску ООО «Промышленные технологии» передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертная компания «Центр 1» Загребиной О.В. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос в отношении подписи от имени Фридмана Е.М. на доверенности без номера и даты, выданной на имя Русских А.В.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по оплате за поставленные  автомобили скорой медицинской помощи в сумме 3 220 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 412 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Русских Александр Валерьевич (далее – Русских А.В.)

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истец одновременно изменил предмет и основание иска. Кроме того, считает, что сделка совершена неуполномоченным лицом. Утверждение суда о том, что автомобили находятся у ответчика,  не имеет под собой оснований и подтверждений; регистрация транспортных средств не является фактом, подтверждающим переход права собственности на автомобили от истца к ответчику, как и уплата транспортного налога. Ответчик указывает, что из представленных истцом товарных накладных не следует полной идентичности транспортных средств спорным (не установлена комплектность и состояние автомобилей). Также поясняет, что доверенность на Русских А.В. не может являться допустимым доказательством, так как в соответствии с почерковедческой экспертизой доверенность подписана не Фридманом Е.М., не имеет даты. Заявитель полагает, что суд не учел положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании указал, что считает решение законным и обоснованным, ссылается на аналогичные сделки с ответчиком по поставке автомобилей, где также в качестве представителя ответчика действовал Русских А.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2012 года  передал ответчику два автомобиля скорой медицинской помощи (далее - АСМП) модель 3840-01 на базе Форд Транзит на общую сумму 3 220 000 руб. на основании договоров поставки от 07.12.2012 № П-1023/1212/1 и № П-1023/1212/2, заключенных между ООО «Промтех» (поставщик) и ООО «Кировмедавтотранс» (покупатель), по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобили скорой медицинской помощи, модель 3840-01, «Скорая медицинская помощь» кл. «С» на базе автомобиля «Форд Транзит LWB 300» по цене 1 610 000 руб. за один автомобиль. По каждому договору стороны договорились о поставке одного автомобиля.

В подтверждение факта принятия АСМП ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 28.12.2012 № 1513 и № 1515, подписанные представителем истца и Русских А.В. - от ответчика, скрепленные печатью ответчика. В товарных накладных указана цена каждого автомобиля 1 610 000 руб.

Для оплаты поставленных АСМП истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.12.2012 № 2399 и № 2403 на общую сумму 3 220 000 руб., которые ответчик не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проведенные в рамках дела судебные экспертизы, назначенные  Арбитражным судом Нижегородской области и Арбитражным судом Кировской области, установили, что подписи от имени Фридмана Е.М. в договорах поставки № П-1023/1212/1 от 07.12.2012, № П-1023/1212/2 от 07.12.2012 в строке «покупатель» и приложениях к ним в строке «покупатель» выполнены не самим Фридманом Е.М., а другим лицом или лицами (Заключение эксперта  ООО НПО «Эксперт Союз» Галяутдиновой С.В. от 20.02.2014). Подпись от имени Фридмана Е.М. на доверенности без номера и даты, выданной на имя Русских А.В., сроком действия до 31.12.2012, выполнена, вероятно, не Фридманом Е.М., а иным лицом (Заключение эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 1» Загребиной О.В. от 28.01.2015 №50/01-3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований в части применения меры ответственности за просрочку оплаты.

Мнение ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, ошибочно. Истцом изменен вид штрафной санкции - с договорной на законную, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

Факт передачи автомобилей подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.12.2012 № 1513 и № 1515, которые от имени ответчика подписаны Русских А.В. и скреплены печатью ООО «Кировмедавтотранс». При этом по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлялось.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком уплачивался транспортный налог за спорные АСМП за 2012-2013 годы.

Кроме того, согласно ПТС транспортные средства зарегистрированы за ответчиком. Сведений о каких-либо ограничениях либо дальнейшей смене владельца транспортных средств не представлено.

Посчитав, что совершенные ответчиком  после получения товара действия свидетельствуют об одобрении спорной сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи автомобилей ответчику.

Принимая во внимание, что в товарно-транспортных накладных стоимость спорных транспортных средств согласована, доказательств того, что спорные АСМП поступили к ответчику на безвозмездной основе не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате переданных истцом транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 02.09.2014, поскольку требование об оплате задолженности истец предъявил только в августе 2013 года, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить