Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А29-7803/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2015 года

Дело № А29-7803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по делу № А29-7803/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (ОГРН 1084345009605; ИНН 4345227994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (далее – ООО «СтройЛига», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 413240,86 руб. и расходов по оплате за выдачу справок из банков в общей сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «СтройЛига» взыскано 70000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение и взыскать с ответчика в пользу истца 413240,86 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает заявитель, в обоснование разумности заявленных расходов в материалы дела представлены «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Ответчиком не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов. Вывод суда о бесспорности исковых требований, противоречит принципам состязательности арбитражного процесса и умаляет право стороны на привлечение своего представителя. Сумма взысканных судом судебных расходов существенно занижена.

Ответчик в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЛига» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Интегра–Бурение» о взыскании (с учетом уточнения) 2495986,40 руб. задолженности и 66422,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением выше названного искового заявления ООО «СтройЛига» воспользовалось правовыми услугами Чернядьевой Е.А. и предъявило к возмещению за счет ООО «Интегра-Бурение» 413240,86 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица, а также 200 руб. расходов за выдачу справок из банков.

В подтверждение заявленного требования ООО «СтройЛига» представило заключенный между ООО «СтройЛига» (заказчик) и гражданкой Чернядьевой Е.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.09.2014 (л.д.189-190).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «Интегра-Бурение» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 228/13 от 20.08.2013 в связи с неисполнением последним своих обязательств (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны определили стоимость по каждой услуге, предусмотрев, кроме того, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно «гонорар успеха» в твердом денежном размере 10% от присужденной суммы. Основанием для выплаты гонорара успеха является получение соответствующего решения суда, в том числе посредством электронного сервиса, через систему «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора производится заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Выплата гонорара успеха производится на основании решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, в течение 5 дней с момента получения решения, в том числе посредством электронного сервиса, через систему «Мой арбитр».

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата за услуги составления заявления о взыскании судебных издержек, подготовке и направлению заявления в суд, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения при условии готовности заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истец представил в материалы дела:

- акт выполненных работ № 1 от 15.12.14 на сумму 133000 руб. стоимости услуг и 256240,86 руб. гонорара успеха (л.д.207),

- акт выполненных работ № 2 от 18.12.2014 на сумму 24000 руб. по составлению и подготовке в суд заявления о взыскании судебных издержек (л.д.209);

- расчетно-кассовый ордер № 73/1 от 15.12.2014 о выплате истцом Чернядьевой Е.А. 389240,86 руб. (л.д.210);

- расчетно-кассовый ордер № 2 от 12.01.2015 о выплате истцом Чернядьевой Е.А. 24000 руб. (л.д.211);

- консолидированную выписку по счету истца от 09.09.2014, отражающая расход комиссии за выдачу справки согласно тарифам ОАО «Авангард» на сумму 200 руб. (л.д.212).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 70000 руб.

Обжалуя определение суда, истец считает взысканные расходы существенно заниженными в отсутствие доказательств чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе рассмотреть вопрос о разумности предъявленных расходов независимо от возражений второй стороны.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что фактическое оказание истцу услуг исполнителем Чернядьевой Е.А. и выплата ей вознаграждения подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За фактически оказанные услуги Чернядьевой Е.А. выплачено 157000 руб., «гонорар успеха» составил 256240,86 руб.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер заявленного иска, его сложность, продолжительность рассмотрения в суде, время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных расходов в сумме 70000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оплата истцом исполнителю 256240,86 руб. не может быть отнесена к судебным издержкам в силу следующего.

Требование о взыскании 256240,86 руб. заявлено истцом на основании пункта 4.1 договора, которым предусмотрено, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно «гонорар успеха» в твердой денежной сумме в размере 10% от присужденной суммы. Основанием для выплаты гонорара успеха является получение соответствующего решения суда, в том числе посредством электронного сервиса, через систему «Мой арбитр».

Таким образом, уплата истцом исполнителю 10% от присужденной суммы (в данном случае это 256240,86руб.) поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием каких-либо новых услуг помимо тех, которые оговорены в абзацах 2 – 10 пункта 4.1 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных исковых требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской, изложенной в определении от 27.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015  по делу № А29-7803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова