Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А29-3091/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2015 года                                                                    Дело № А29-3091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конюхова Евгения Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015  по делу № А29-3091/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Конюхова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Конюхов Евгений Анатольевич (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 166 449 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета по дату вынесения решения, судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, истцу предложено представить документы, подтверждающие компетенцию Арбитражного суда Республики Коми на рассмотрение спора (соглашение о подсудности, сведения о наличии филиалов на территории Республики Коми).

Определением от 02.06.2015 дело № А29-3091/2015 передано на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что Общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 42, при этом филиалы и представительства Общества на территории Республики Коми по сведениям из ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя, при определении подсудности необходимо руководствоваться частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Заявитель указывает, что договор страхования заключен в г. Сыктывкаре, страховой случай наступил на территории Республики Коми, страхователь исполнил свои обязательства по предоставлению документов в г. Сыктывкаре, страховщиком было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС 07.10.2014 в г. Сыктывкаре, ввиду чего местом исполнения обязательств является город Сыктывкар. Кроме того, Предприниматель полагает, что судом не учтено, что правоотношения возникают из деятельности Кировского филиала, в связи с чем гражданское дело, при отсутствии подсудности по месту исполнения договора, подлежало бы передаче в арбитражный суд Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02 июня 2015 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с принятым определением, Предприниматель указывает, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение определения суда первой инстанции о необходимости обосновать подсудность дела Арбитражному суд Республики Коми истец на указанную подсудность не ссылался, предоставив в материалы дела сведения о постановке на учет Общества по месту нахождения обособленных подразделений. Именно данная информация и была предметом анализа суда при рассмотрении вопроса о подсудности иска применительно к положениям пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск по настоящему делу заявлен на основании договора страхования, оформленного выданным Обществом Предпринимателю полисом страхования сроком действия от 14.11.2013 по 13.11.2014 по рискам «Ущерб и Хищение»; неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условия страхования по страховому продукту «Каско».

Непосредственно в страховом полисе сторонами место исполнения заключенного договора страхования не указано.

Вместе с тем, из Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, следует, что территория страхования – вся территория Российской Федерации, за исключением зон вооруженных конфликтов, войн и чрезвычайных положений, если Договором страхования не предусмотрено иное (пункт 6.2.1.7).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, тот факт, что страховой случай произошел в г. Сыктывкаре, равно как и другие обстоятельства, в частности, место выдачи полиса и приема документов о наступившем страховом случае, не могут служить доказательством того, что местом исполнения договора является исключительно территория Республики Коми.

По доводу апелляционной жалобы о том, что при отсутствии подсудности по месту исполнения договора дело, как вытекающее из деятельности Кировского филиала Общества, подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по месту нахождения юридического лица или его филиала является подсудностью по выбору истца.

Таким образом, с учетом того, что данный вид подсудности является альтернативным, волеизъявление по нему должно исходить от истца.

В рассматриваемом случае по определению Арбитражного суда Республики Коми при представлении сведений по обоснованию подсудности заявления о выборе подсудности на случай возможного вывода Арбитражным судом Республики Коми о неподсудности дела данному суду Предприниматель не сделал, в исковом заявлении сведений о выборе подсудности по месту нахождения филиала также не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общим принципом территориальной подсудности, изложенным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным и по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015  по делу № А29-3091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конюхова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова