Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А29-3729/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2015 года

Дело № А29-3729/2014

(Т-93151/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

заявителя жалобы Абдрахманова Рафаэля Закиулловича, паспорт;

представителя заявителя жалобы: Молодцова А.О., действующего на основании доверенности от 18.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдрахманова Рафаэля Закиулловича (17.04.1983г.р., место жительства: Республика Коми, г.Сыктывкар)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу № А29-3729/2014 (Т-93151/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Абдрахманова Рафаэля Закиулловича (17.04.1983г.р., место жительства: Республика Коми, г.Сыктывкар)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп»  (ОГРН 1111101003991, ИНН 1101087306),

третье лицо: Бугаев Юрий Петрович,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» (далее – Общество-должник) Абдрахманов Рафаэль Закиуллович (далее – заявитель) в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 988.054руб.88коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника Бугаев Юрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Абдрахманов Рафаэль Закиуллович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов  заявитель указал, что факт предоставления займа подтвержден свидетельскими показаниями банковского работника, выписками со счета должника и не оспаривается самим должником.

Конкурсный управляющий Елькин В.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елькин Василий Морисович.

Полагая, что должник не исполнил обязательства по возврату займа в размере 918.000 рублей, предоставленного должнику по договору займа от 16.04.2013, Абдрахманов Р.З. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.054руб.88коп., начисленных в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2013 по 19.05.2014 (дату принятия заявления о признании должника банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми установил, что в материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте передачи денежных средств от займодавца заемщику; свидетельские показания в данном случае не могут являться надлежащим доказательством такой передачи; из поступивших на расчетный счет должника денежных средств и их назначения не следует, что источником получения внесенных денежных средств являлись именно заемные средства, предоставленные заявителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя требования и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, заявитель, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Подписанный контрагентами договор займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В материалы дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, не представлены какие-либо допустимые доказательства получения Обществом-должником денежных средств по спорному договору займа (приходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки банка и т.д.), оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Из поступивших на расчетный счет должника денежных средств и их назначения не следует, что источником получения внесенных денежных средств являлись именно заемные средства, предоставленные заявителем.

Показания свидетеля Ильина Е.В. об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания в данном случае не могут являться надлежащим доказательством такой передачи.

Таким образом, неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено реальное перечисление сумм займа в указанном размере.

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере, не представлено.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствует действующему законодательству.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу № А29-3729/2014 (Т-93151/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдрахманова Рафаэля Закиулловича (17.04.1983г.р., место жительства: Республика Коми, г.Сыктывкар) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева