Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-11223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А29-11223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015  по делу № А29-11223/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства-1» (ИНН: 1106026723, ОГРН: 1101106000742),

к закрытому акционерному обществу «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (ИНН: 5501078737, ОГРН: 1045501012281)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства-1» (далее - ООО «УМС-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компании Лик» (далее - ЗАО «СибАльпИндустрия», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 592 098 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 402 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014   исковые требования ООО «УМС-1» о взыскании с ЗАО «СибАльпИндустрия» задолженности по договору подряда № 1/2013 от 13.03.2013 выделены в отдельное производство, дело по рассмотрению данных исковых требований передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ЗАО «СибАльпИндустрия» задолженность в сумме 293 069 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 402 руб. 25 коп.

На основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 принят отказ ООО «УМС-1» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 402 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания с ЗАО «СибАльпИндустрия» долга в сумме 293 069 руб. 52 коп. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «СибАльтИндустрия Группы Компаний «Лик» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договору от 26.09.2012 №39-2012 ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 293 069 руб. 52 коп., стоимость которых не оплачена. Наличие дебиторской задолженности подтверждается предъявлением 15.04.2015 в Арбитражный суд Республики Коми требований кредитора ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» на сумму 293 069 руб. 52 коп. в адрес Арбитражного суда Республики Коми и почтовой квитанцией почтового отделения №50 города Омска Почты России №95934 орт 15.04.2015 об отправке заказного письма в адрес Арбитражного суда Республики Коми. Заявитель полагает, что взысканием по обжалуемому решению с ответчика долга по договору подряда от 26.09.2012 №392012 в сумме 293069 руб. 52 коп. нарушаются имущественные права ответчика. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «УМС-1» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО «УМС-1» (подрядчик) и ЗАО «СибАльпИндустрия» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по погружению свай (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по погружению железобетонных свай на объекте строительства «Внешнее электроснабжение Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения и Баяндыского нефтяного месторождения. «ВЛ-110кВ ПС «Энергоцентр» ПС «Баяндыская» с отпайкой на ПС 110/35/6кВ «УГПЗ новая» (ЛОТ 1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его с ежемесячной сдачей этапов работ.

Стоимость работ является твердой и составляет 8 092 652,40 руб., в том числе НДС 18% - 1 234 472,40 руб. (пункт 3.1 договора).  

Сроки работ стороны согласовали в пункте 4.1. договора:  начало работ -13 марта 2013, окончание работ - до падения зимних автодорог. Пунктом 6.3. договора определено, что условие начала производства работ субподрядчиком является перечисление подрядчиком предоплаты в размере 15% от стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, в размере 1 055 563,36 руб., в том числе НДС 18% 137682,18 руб.

 Датой приемки работ считается дата подписания КС-2 и КС-3 (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 7.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ на основе журнала по форме КС-6. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с фактически выполненными объемами работ по рабочим чертежам, и оформляемого на основе ведомости согласования договорной цены (Приложение № 1), за отчетный период субподрядчик предоставляет подрядчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств  перечислил ответчику в качестве предоплаты 1 055 563 руб. 36 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение № 1 от 04.04.2013.

Также, ООО «УМС-1» осуществило передачу ЗАО «СибАльпИндустрия» продукции на общую сумму 216 498 руб. 65 коп., что подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ЗАО «СибАльпИндустрия» работ по договору в сумме 679 963 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 233 от 03.02.2015 ЗАО «СибАльпИндустрия» возвратило истцу денежные средства в сумме 299 029 руб. 30 коп.

Невозвращение ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 293 069 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения ООО «УМС-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.03.2013 в сумме 293 069 руб. 52 коп. со ссылкой на положения статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил выполнение в рамках договора от 13.03.2013 работ на сумму  679 963 руб. 20 коп., а также возврат денежных средств  по платежному поручению от 03.02.2015 №233 на сумму 299 029 руб. 30 коп. Поскольку сумма перечисленной по платежному поручению от 04.04.2013 №1 предоплаты составляла 1 055 563 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу – 293 069 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору от 26.09.2012 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу №А29-472/2013 определением суда от 06.03.2013 в отношении истцам введена процедура банкротства - наблюдение, с 07.08.2013 введено конкурсное производство.

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату направления заявления о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о зачете взаимных требований направлено истцу 10.10.2014, т.е. после возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие данного зачета не повлечет за собой нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 по делу №А29-472/2013 принято к производству заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда от 26.09.2012 №39-2012 в сумме 293 069 руб. 52 коп.  Следовательно, право на получение соответствующей задолженности реализовано ответчиком.

В силу изложенного ссылка ответчика на погашение долга путем проведения зачета несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015  по делу № А29-11223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СибАльтИндустрия Группы Компании «Лик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак