Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-9247/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А29-9247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Севергазторг» - Машановой А.Е., по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтатехоптторг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015  по делу №  А29-9247/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ухтатехоптторг» (ИНН: 1102001206, ОГРН: 1021100733774)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606), Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607), Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Рохманов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Севергазторг» (ИНН: 1102024387, ОГРН: 1021100732663), общество с ограниченной ответственностью «РусТранс» (ИНН: 1102056452, ОГРН: 1071102003500),

установил:

открытое акционерное общество «Ухтатехоптторг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - - владения и пользования  Обществом объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48 станции Ухта, как своими собственными: от стрелки №82 до стрелки №86, протяженностью 745 метров, от стрелки №86 до стрелки №110, протяженностью 210 метров и стрелками №72, № 86 и №110 с учетом уточнения требований заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Рахманова Сергея Викторовича, общество с ограниченной ответственностью «Севергазторг» и общество с ограниченной ответственностью «РусТранс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  30.03.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Ухтатехоптторг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2015, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения от 30.03.2015 судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А29-8568/2013, которым ООО «Севергазторг» отказано в признании права собственности на спорный подъездной путь. В связи с чем, по мнению заявителя спор о праве, на основании которого заявление оставлено без рассмотрения, между Обществом и ООО «Севергазторг» отсутствует. Для оставления без рассмотрения заявления Общества необходимо наличие действительного, а не мнимого спора о праве. Иные лица, привлеченные к участию в деле, возражений против удовлетворения требований не заявили.

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазторг» в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Севергазторг» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

 Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Ухта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Рахманов  Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «РусТранс» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.02.2008 по делу №А29-6887/2007, установлен факт владения Обществом объектами, как своим собственным имуществом, расположенными по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48:

1) Подъездной железнодорожный путь № 1 от стрелки №76 до упора, протяженностью 344 м,

2) Подъездной железнодорожный путь №2 от стрелки №80 до упора, протяженностью 249 м,

3) Подъездной железнодорожный путь №4 от стрелки №76 до упора, протяженностью 299 м,

4) Стрелочный перевод №74,

5) Стрелочный перевод №76,

6) Стрелочный перевод №78,

7) Стрелочный перевод №80,

8) Стрелочный перевод №96.

указанным решением установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи основных средств от 12.04.1993.

Решением суда от 13.07.2011 по делу №А29-2878/2011 установлено, что в 1993 году между Арендным предприятием «Ухтаоптторг», правопреемником которого является истец, и Сосногорской дистанцией пути «Северная железная дорога» (правопредшественник ОАО «РЖД») был подписан акт приема-передачи основных средств от 12.03.1993, согласно которому истцу было передано имущество: подъездной путь №1 от стрелки №76 до упора, протяженностью 344 м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48; подъездной путь №4 от стрелки №76 до упора, протяженностью 299 м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48; стрелочный перевод №74, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул.Железнодорожная, 48; стрелочный перевод №76, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48.

Решением суда от 28.05.2012 со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда от 04.02.2008 по делу №А29-6887/2007 признано право собственности истца на железнодорожные подъездные пути станции Ухта от светофора М36 до упора стрелки №74 протяженностью 74 м, от стыка за стрелкой 74 до стыка стрелки №82 протяженностью 240 м, на стрелку №82.

Полагая, что спорные объекты являются инженерными сооружениями единого комплекса железнодорожных путей, пользование которыми может осуществляться только единовременно и неразрывно, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, помимо указанных судебный актов, истец также представил: заявления на выдачу лицензий от 19.06.1999 №185, 01.09.1997 №108, 24.10.1996 №71, 16.10.1998 №349, акт от 16.11.1993, акт технического обследования подъездного пути от 1995 года, договоры от 01.01.1997, 26.10.1999, 01.02.2000, 01.01.2000, 20.10.2000, 01.01.1996, 01.03.2002, 15.12.2002, гарантийное письмо от 19.04.1993, лицензии от 28.08.1997, 25.09.1998, справка ОАО «РЖД» от 10.02.2015 №59.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителя ООО «Севергазторг», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что Общество, заявляя требование об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества, ссылается на его получение на основании сделки (акт  приема-передачи основных средств от 12.03.1993), вместе с тем, соответствующие доказательства (акт от 12.03.1993) в материалах дела отсутствует. Таким образом, заявленное требование, по существу, связано с установлением оснований возникновения права и наличия его у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Как указывает Общество установление факта владения спорными имуществом необходимо для оформления договорных правоотношений с ОАО «РЖД» на эксплуатацию пути, принятию мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а также последующем оформлении на него прав.

С учетом чего, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу №А29-8568/2013 судом принята быть не может, поскольку обоснованность притязаний иных лиц подлежит оценке при рассмотрении спора в порядке искового производства, кроме того, наличие отказа в признании права собственности на спорное имущество в отношении ООО «Севергазторг» не влияет на необходимость установления обстоятельств возникновения у заявителя права собственности, что исключает возможность рассмотрения дела в особом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества об установлении факта владения имуществом как своим собственным подлежит оставлению без рассмотрения, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015  по делу № А29-9247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтатехоптторг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак