Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А28-15088/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А28-15088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Борисовича, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу № А28-15088/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 1034408610136; ИНН 4400000299)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Виктору Борисовичу (ОГРНИП 307431303600039; ИНН 431302067405)

о взыскании 9366 руб.,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГКУ «Костромаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Виктору Борисовичу (далее – ИП Шабалин В.Б., ответчик) о взыскании 9366 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствам автомобильным дорогам Костромской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934) содержит показатели в отношении характеристик транспортных средств, а также размер вреда на их основе, применимые к автомобильным дорогам федерального, а не регионального значения, в связи с чем применяется истцом только в качестве  утвержденного законом правила расчета формул возмещения вреда. Размер платы за провоз тежеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области был установлен постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» (далее - постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 № 301-а) в редакции от 21.02.2012, действовавшей в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством. Указанное постановление не содержит разграничения тарифов в зависимости от наличия на транспортном средстве пневматической подвески. Данные разграничения установлены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 лишь для дорог федерального значения. Обязанность учитывать наличие пневматической подвески при определении вреда, причиненного автомобильным дорогам субъектов Российской Федерации в результате перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов у субъектов не имеется.

Ответчик в отзыве и дополнениях доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.05.2015 объявлялся перерыв до 03.06.2015, впоследствии заседание откладывалось до 30.06.2015.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2012 в ходе осуществления весового контроля на посту весового контроля 1 автодороги «Кострома – В.Спасское» выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства при перевозке груза автомобилем тягач Скания, марки 113, регистрационный номер с056нн43, с полуприцепом марки «Рендерс», государственный номер ак271743, принадлежащим ИП Шабалину В.Б. под управлением водителем Соломонко И.П., следовавшим по маршруту Кострома - Шарья, о чем составлен акт N 504, подписанный ответчиком с возражением (л.д. 16).

Компенсация за нанесенный ущерб по расчету истца составила 9366 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что расчет размера вреда произведен истцом в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 без учета наличия в транспортном средстве ответчика пневматической подвески, в удовлетворении требования истца отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах).

В силу части 5 статьи 4 Закона об автодорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автодорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Костромской области от 23.10.2002 N 843 закреплено имущество за Костромским областным управлением автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», в том числе дорога Кострома - В. Спасское км 6,900 - км 52,345, протяженностью 45,45 километра.

Постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Костромской области регионального и межмуниципального значения.

Из материалов рассматриваемого дела следует и ответчиком не оспаривается, что маршрут транспортного средства, принадлежащего ответчику, проходил по региональным дорогам Костромской области.

Факт причинения вреда региональным дорогам Костромской области транспортным средством ответчика подтвержден актом N 504 от 04.03.2012, которым установлено превышение осевой нагрузки.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах ВА 15 С-3, дата поверки 17.08.2011.

Водитель транспортного средства подписал акт с пометкой «не согласен», однако конкретные возражения по акту не заявил.

Доказательства наличия у ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в материалы дела не представлены.

Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области по состоянию на 04.03.2012 был установлен постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» в редакции от 21.02.2012.

Согласно данному постановлению размер вреда не зависит от наличия на транспортном средстве пневматической подвески.

Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» в части определения размера вреда для транспортного средства с пневматической подвеской может быть применено только в отношении дорог федерального значения.

В рассматриваемом случае нарушение установлено на дороге регионального значения, поэтому размер вреда правомерно определен истцом в соответствии с выше названным постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неверном расчете истцом размера ущерба не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт превышения осевой нагрузки подтвержден актом № 504 от 04.03.2012. Взвешивание произведено на исправных весах ВА-15С-3, которые согласно руководству по эксплуатации предназначены для статического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортных средств.

Каких-либо возражений по результатам взвешивания водителем не заявлено и в акте не зафиксировано.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу № А28-15088/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Борисовича (ОГРНИП 307431303600039; ИНН 431302067405) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 9366 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным договорам Костромской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Борисовича в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску и 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова