Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-1936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А82-1936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу № А82-1936/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» требования в размере 20 283 125 рублей 36 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» (далее – Общество) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении  в реестр требований кредиторов Общества 20 283 125 рублей 36 копеек, в том числе 14 927 941 рублей 28 копеек основной долг, 3 441 150 рублей – пени, 1 914 034 рубля – штраф.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Инспекции в размере 20 283 125 рублей 36 копеек, из которых:

- задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации – 20 069 322 рублей 45 копеек, в том числе недоимка – 14 716 172 рублей 45 копеек, пени – 3 439 116 рублей, штраф – 1 914 034 рублей,

- задолженность перед Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации – 125 865 рублей 26 копеек, в том числе недоимка – 123 831 рублей 18 копеек, пени – 2 034 рублей 08 копеек,

- задолженность перед Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 87 937 рублей 65 копеек – основной долг.

Требования в части пени и штрафа подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что задолженность перед бюджетной системой в сумме 20 069 322 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов была включена на основании решения Инспекции от 28.06.2013 № 12-20/104, которое оспаривается Обществом в рамках дела № А82-17293/2013. Общество ссылается на то, что решение суда от 27.03.2015 по указанному делу не вступило в законную силу. Общество не согласно с включением в реестр требования кредиторов вышеназванной задолженности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда от 27.03.2015 по делу № А82-17293/2013. Кроме того, Общество считает, что из представленных в материалы дела документов затруднительно проверить обоснованность заявленных к включению в реестр требований кредиторов Общества денежных сумм.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 26.05.2014 в отношении Общества введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд обязан проверить обоснованность требований кредиторов.

В пункте 19 Постановления № 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Порядок и сроки взыскания налоговой задолженности определены статьями 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией предъявлена для включения в реестр требований кредиторов задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 20 069 322 рублей 45 копеек.

Данная задолженность выявлена в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 30.11.2012) и подтверждается решением Инспекции от 28.06.2013 № 12-20/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам указанной выездной налоговой проверки (оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела № А82-17293/2013 об оспаривании указанного решения налогового органа в требуемой Инспекцией сумме о включении ее в реестр требований кредиторов), а также подтверждается решением Инспекции от 10.03.2011 № 13-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 79 974 рублей).

Инспекцией в соответствии с требованиями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в адрес Общества требования от 01.10.2013 № 2229, от 07.07.2011 № 16080 об уплате налогов, пени, штрафов (листы дела 27-28 том 2).

В связи с неисполнением Обществом названных требований Инспекцией с соблюдением установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков вынесены решения от 25.11.2013 № 18537, от 01.08.2011 № 10158 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; решения от 06.08.2014 № 692-1, от 01.08.2011 № 851 и постановления от 06.08.2014 № 692 и от 01.08.2011 № 851 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (листы дела 29-43 том 2).

Наличие и размер задолженности, а также соблюдение Инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, подтверждены представленными в дело доказательствами.

На момент обращения с настоящим требованием в арбитражный суд Инспекция не утратила возможность принудительного взыскания задолженности (исполнения указанных решений о взыскании задолженности).

Доводы Общества о том, что из представленных в материалы дела документов затруднительно проверить обоснованность заявленных к включению в реестр требований кредиторов Общества денежных сумм, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу № А82-17293/2013 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 12-20/104 в части спорной задолженности по налогу, пени и штрафу. Данное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и вступило в законную силу.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе на решение суда от 27.03.2015 № А82-17293/2013, не приняты при рассмотрении указанного дела,  и не могут приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда по настоящему делу.

На сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц, уменьшенную судом первой инстанции по делу № А82-17293/2013, Инспекция уточнила требования о включении в реестр требований кредиторов в сторону уменьшения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-17293/2013 установлена правомерность доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.

Доводов в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 125 865 рублей 26 копеек и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 87 937 рублей 65 копеек, Обществом не заявлено. Указанные суммы задолженности (их наличие и размер) подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал требования Инспекции в указанной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества.

Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Ходатайство Общества, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приостановлении производства по настоящему делу в части рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов спорных требований Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-17293/2013, не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу 26.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу № А82-1936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова