Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А28-1711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А28-1711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Бабинцева А.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2013,

представителя конкурсного управляющего Багно Е.В., действующей на основании доверенности от 12.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сластниковой Елены Вячеславовны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015  по делу № А28-1711/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению Сластниковой Елены Вячеславовны

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим»

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» (далее – должник, ООО ПК «АБХим») введена процедура наблюдения, требование Сюткина Павла Адольфовича (далее – Сюткин П.А.) в сумме 120 000 руб. долга и 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сластникова Елена Вячеславовна (далее – Сластникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить в реестре требований кредиторов ООО ПК «АБХим» кредитора Сюткина П.А. на кредитора Сластникову Е.В. по требованию в сумме 121 800 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сластникова Е.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, вывод эксперта на второй вопрос не подтверждается материалами экспертизы, не имеет 100 % гарантии, а также выполнен в противоречии с применяемыми методиками определения установления последовательности выполнения электрографического  печатного текста и рукописных записей при отсутствии участков взаимного пересечения. Кроме того, Сластникова Е.В. полагает, что задолженность перед ИП Сюткиным П.А. считается списанной в ходе проведения процедуры банкротства в его отношении, спор по рассматриваемому делу исчерпан и подлежит прекращению.

Учредитель должника Жидков А.В. в отзыве на жалобу указал, что с момента основания ООО ПК «АБХим» Сюткин П.А. никогда не являлся основным партнером компании, а был обычным контрагентом, чистые листы со своей подписью Сюткин П.А. никогда не передавал, по данному факту проведена проверка правоохранительными органами, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сюткин П.А. в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения,  заключение эксперта содержит четкий вывод, что подпись выполнены до того, как напечатан текст, экспертом дана подписка об уголовной ответственности, Сластникова Е.В. не воспользовалась правом о назначении дополнительной экспертизы.

 Представитель конкурсного управляющего ООО ПК «АБХим» в заседании сообщила, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Сюткин П.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Сластникова Е.В. обратилась в суд на основании договора уступки права требования от 11.06.2014, подписанного между Сластниковой Е.В. (цессионарий) и Сюткиным П.А. (цедент), согласно которому цедент передал, а цессионарий  приняла право требования к ООО ПК «АБХим» по уплате задолженности в сумме 121 800 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 по делу № А28-1711/2011, судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 Кировской области (Кирово-Чепецкий р-н) от 31.12.2010 по делу № А28-2П-121/15(2011).

Уступка права требования по договору является возмездной, договор является одновременно распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в сумме 121 800 руб. (пункты 4, 8 договора).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сюткин П.А. возражал против удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, заявил о фальсификации договора уступки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014  по ходатайству Сюткина П.А.   назначено проведение почерковедческой и судебно-технической экспертизы Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в отношении подписи Сюткина  П.А. на договоре уступки права требования от 11.06.2014. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли подпись от имени Сюткина Павла Адольфовича, содержащаяся  в договоре  уступки права требования от 11.06.2014 Сюткиным Павлом Адольфовичем  или другим лицом»; «При составлении договора уступки права требования от 11.06.2014, заключенного между Сюткиным Павлом Адольфовичом и Сластниковой Еленой  Вячеславовной, что было нанесено ранее -  печатный текст либо рукописная подпись Сюткина Павла Адольфовича?».

Согласно  экспертному заключению от 03.03.2015 экспертом Прозоровым М.И. сделаны  выводы о том, что подпись от имени Сюткина П.А. в представленном договоре уступки права требования от 11.06.2014 выполнена  Сюткиным П.А., при составлении договора уступки права требования от 11.06.2014.  заключенного между Сюткиным П.А. и Сластниковой Е.В., подпись от имени Сюткина П.А. выполнена на листе до того, как был  напечатан текст договора.

При допросе в суде первой инстанции эксперт пояснил следующее: установление последовательности  выполнения штрихов (тонер Х шариковая паста ручки)  не требует  установление абсолютной давности выполнения штрихов. Согласно  методике  установления последовательности  выполнения штрихов при отсутствии видимых  участков пересечения, которая была  использована в экспертизе,  необходимость моделирования  экспериментальным путем заведомо  известных вариантов пересечения штрихов отсутствует. Данные эксперименты  необходимы при исследовании  пересекающихся штрихов методом  влажного копирования или адсорбционно-люминисцентном  методом. Проверка микроскопов согласно Федеральному закону № 102 ФЗ-2008 «Об обеспечении единства  измерений» не требуется.  Использованный метод не позволяет установить  временной промежуток, когда была выполнена  подпись до выполнения текста. В ходе  исследования  частиц тонера, расположенных  под подписью обнаружено  не было, что подтверждает однозначно результат определения, что текст был нанесен до подписи. Использованный  метод дает 100 % результат при отсутствии воздействия агрессивной среды (высокая температура, химическое воздействие и прочее), которых в ходе проведения исследования не обнаружено.

Установив, что договор уступки права требования от 11.06.2014 не может служить доказательством, подтверждающим основание возникновения обязательств по передаче долга, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на необходимость применения при проведении экспертизы методов, указанных в диссертации Тороповой М.В. «Криминалистическая экспертиза установления  относительной давности выполнения  реквизитов  документов», подлежит отклонению.

Доказательств того, что данная диссертация входит в список используемой литературы при проведении аналогичных экспертиз, в материалы дела не представлено.

Доводы о списании спорной задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сюткина П.А. подлежат отклонению.

Сюткин А.П. включен в реестр требований кредиторов должника как физическое лицо, судебный приказ по делу № А28-2П-121/15(2011), которым установлена задолженность должника перед Сюткиным П.А., также вынесен по заявлению Сюткина П.А. как физического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В том случае, если конкурсный управляющий пренебрегает требованиями закона и не вносит соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Подобного заявления об исключении требований Сюткина П.А. из реестра требований кредиторов не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015  по делу № А28-1711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластниковой Елены Вячеславовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова