Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-19299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года                                                          Дело № А82-19299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного пассажирского  автотранспортного  предприятия  № 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу № А82-19299/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН  7606041801, ОГРН  1027600838913) к  муниципальному  унитарному пассажирскому  автотранспортному  предприятию  № 1 (ИНН  3525070684, ОГРН  1023500875793)

о  взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование транспортными средствами, являвшимися предметом лизинга по договору № 4457/Сиз от 23.10.2013 в сумме 7 715 551 рубль  (часть десятого лизингового платежа, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый, четырнадцатый лизинговые платежи), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 615 рублей 24 копейки за период 20.07.2014 по 22.12.2014, начиная с девятого лизингового платежа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик указывает, что 13.05.2014 Предприятием получено уведомление о расторжении договора № 4457/Сиз от 23.10.2013; с целью урегулирования разногласий на основании пункта 15.1 договора ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №877, в котором обязался погасить образовавшеюся задолженность до 31.05.2014. Предприятие 30.05.2014 получило ответ от Компании с указанием новых реквизитов для перечисления задолженности, при этом в письме отсутствовала информация о расторжении договора и о процедуре возврата транспортных средств. 30.05.2014 Предприятие погасило задолженность и в соответствии с графиком лизинговых платежей производило последующие лизинговые платежи.

По мнению ответчика, спорный договор не расторгнут и продолжает действовать; в рамках дела А82-10771/2014 рассматривались требования Компании об изъятии предмета лизинга у Предприятия, а также вопрос о признании договора № 4457/Сиз от 23.10.2013 расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, установление в обжалуемом решении факта расторжения договора недопустимо, соответственно расчет процентов также неверен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения, указывает, что утверждение ответчика о том, что договор лизинга от 23.10.2013 № 4457/Сиз не  расторгнут и продолжает свое действие по настоящее время не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей Компания в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, факт того, что указанный договор является расторгнутым, установлен в рамках дела № А82-10771/2014. В связи с тем, что обязанность по возврату предмета лизинга не была исполнена в добровольном порядке, у лизингополучателя имеется обязанность вносить плату за фактическое владение и пользование предметом лизинга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 23.10.2013 № 4457/Сиз, а также подписано соглашение к нему (л.д. 16- 32 т.1).

Согласно пункту 1.1 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания сторонами (пункт 2.1 договора); настоящий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 2.2 договора); предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.10.2020.

Согласно пункту 9.1 общая сумма настоящего договора составляет 128 076 506 (сто двадцать восемь миллионов семьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 19 537 094 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч девяносто четыре) рубля 14 копеек.

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в приложении №1 к настоящему договору. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 лизинговых платежей (приложение №1), независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования в период действия настоящего договора. При этом если дата уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, то сроком уплаты лизингового платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 10.1 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В соответствии с пунктом 12.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

Предметы лизинга переданы Предприятию по актам приемки транспортных средств от 26.11.2013 (л.д.33-39).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей истец направил ответчику претензию от 28.04.2014 №620 (л.д. 41), в которой просил погасить имеющуюся задолженность; претензия вручена ответчику 29.04.2014.

В связи с невыполнением требований претензии 13.05.2014 Компания направила Предприятию уведомление о расторжении Договора (л.д. 51), в котором сообщило о досрочном расторжении Договора, просило в 10-дневный срок после получения уведомления возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, уведомление получено ответчиком 13.05.2014.

В рамках дела № А82-10771/2014 по требованию Компании об изъятии у Предприятия транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате одностороннего отказа от исполнения спорного договора он прекратил своей действие 13.05.2014. Решение суда от 10.12.2014 по указанному делу было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015.

В связи с тем, что предмет лизинга не был возвращен Предприятием добровольно, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование транспортными средствами, являвшимися предметом лизинга по договору от 23.10.2013 № 4457/Сиз в сумме 7 715 551 рубль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой»).

Факт того, что в спорный период (август-декабрь 2014 года) предметы лизинга находились во владении и пользовании Предприятия и не были возвращены Компании, заявителем не оспаривается.

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали график лизинговых платежей, при этом Предприятием в материалы дела доказательств оплаты указанных платежей не представлено. В апелляционной жалобе заявитель также не ссылается на факты оплаты спорных лизинговых платежей до момента вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание Предприятия на то, что в решении по настоящему делу судом необоснованно установлены факты расторжения договора, оспариваемые в рамках другого дела (А82-10771/2014), являются безосновательными.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо иных в сравнении с делом № А82-10771/2014 выводов о дате прекращения договора от 23.10.2013 № 4457/Сиз, при этом правовое значение для рассмотрения спора по заявленному предмету требований имеет факт нахождения предмета лизинга у лизингополучателя, что было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 615 рублей 24 копейки за период 20.07.2014 по 22.12.2014, начиная с девятого лизингового платежа. Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, период их начисления, ставка рефинансирования (8,25% годовых) определены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 10.1 договора.

В суд первой инстанции ответчик контррасчет не представил, кроме того определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 (л.д. 1-2), от 05.02.2015 (л.д. 107-106), ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию, указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта. Вместе с тем выводы суда по всем