Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-19104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А82-19104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» и муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015 по делу №А82-19104/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест»

(ИНН: 7604063824, ОГРН: 1037600414103)

о  взыскании 2 440 393,37 руб.,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Севстройинвест») о взыскании 2 440 393,37 руб.,  в том числе:

- 1 120 502,67 руб. задолженности по договору аренды №  342-яс от 27.05.2011 за период с декабря 2011по 26.05.2014,

- 1 169 983,97 руб. пени за период с 11.08.2011 по 04.12.2014,

- 149 906,73 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2014 по 03.12.2014.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015 исковые  требования удовлетворены частично: с Общества взыскано:

- 1 189 708,13 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2011 по 26.05.2014,

- 324 210 руб. пени за период с 11.01.2012 по 04.12.2014,

- неосновательное обогащение - 149 906,73 руб. за период с 27.05.2014 по 03.12.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Севстройинвест» с принятым решением суда в части взыскания пеней в размере 324 210 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению Общества, при решении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции не достаточно учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, поскольку пени следовало взыскать только за период с 11.01.2012 по 26.05.2014 и в существенно меньшем размере.

Не учел суд первой инстанции, что для начисления неустойки после истечения срока действия договора оснований не имеется (договор был прекращен 26.05.2014), так как истечение срока действия договора влечет за собой прекращение  обязательств  сторон.

При этом, начиная с 27.05.2014, за просрочку арендных платежей следовало начислять проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые значительно меньше, чем пени, предусмотренные по договору аренды.

Таким образом, Общество считает, что решение от 25.04.2015 подлежит частичной отмене, как принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверно оценке фактических обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

В свою очередь Агентство с принятым решением суда в части уменьшения  размера неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определения от 13.06.2002 № 166-О и от 15.01.2015  № 6-О, № 7-О), статью 55 Конституции Российской Федерации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2001 № 11680/10 и от 14.02.2012  №12035/11, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Истец  настаивает на  отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, и на то, что с учетом применения срока исковой давности неустойка составила 1 069 896,22 руб.. Таким образом, по мнению Агентства, указанные им доводы являются основанием для отмены решения от 25.04.2015, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел фактические обстоятельства дела.

Общество отзыв на жалобу Агентства не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015 в обжалуемых апеллянтами частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вопросу внесения арендных платежей, предусмотренных в договоре аренды от 27.05.2011  № 342-яс, между Агентством и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьями  195, 196, 309, 310, 330, 333, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  № 81 от 22.12.2011, признав наличие оснований для снижения размера неустойки, требования Истца признал обоснованными частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва  Агентства, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на  основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 09.06.2010 № 420-р и решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу №А82-8717/2010-18 между департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО «Севстройинвест» 27.05.2011 заключен договор № 342-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату в аренду, а Арендатор (Ответчик) принимает и использует земельный участок площадью 1282 кв. м, кадастровый номер 76:23:040514:13, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Карабулина, в районе пересечения с ул.Большой Федоровской, в Красноперекопском районе г. Ярославля, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Вид функционального использования земельного участка: для строительства 2-3 этажного офисного здания с инженерными коммуникациями.

Срок действия договора установлен с 27.05.2011 по 26.05.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2011 за  № 76-76-21/029/2011-413.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора за аренду участка Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата и сумма арендной платы.

Земельный участок Арендатору был передан по акту приема-передачи от 27.05.2011.

Договор аренды № 342-яс от 27.05.2011 прекращен в связи с истечением срока его действия, арендатору было направлено уведомление от 16.04.2014 об отказе в продлении договора (получено арендатором 30.04.2014).

Между тем, материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора Ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 76:23:040514:13, участок занят недостроенным объектом (кирпичное здание).

Из анализа представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что Арендодатель исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды полностью, однако Арендатор-ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, поэтому Истец начислил пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а также рассчитал плату за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение), за взысканием которых  Агентство и обратилось в суд.

Доказательств  отсутствия  задолженности, либо  наличия задолженности в ином размере Общество в материалы дела не представило; факт использования земельного участка после истечения  срока договора аренды не опровергло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, приняв во внимание требования статей 195, 196 ГК РФ и признав пропуск Агентством  срока  исковой давности по сумме заявленных требований до 23.12.2011, указав на наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности требований Истца.

Довод Общества о том, что после истечения срока действия договора неустойка начисляться не может, апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим непосредственно условиям договора аренды (пункт 6.2), в котором стороны определили, что пени начисляются до полного исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, в том числе после прекращения