Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-14774/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А82-14774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Николаева Л.В., доверенность № 07/14  от  23.09.2014,

от  ответчика: Волков Д.С., генеральный  директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу № А82-14774/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ОГРН: 1082367001353; ИНН: 2317051449)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Богатырь» (ОГРН: 1157746017252; ИНН: 7715342541)

о взыскании 5 663 494 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее – истец, заказчик, ООО «ГлавУКС Волга») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Богатырь» (далее – ответчик, подрядчик, ЗАО СК «Богатырь») с иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору за период с 03.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 5 663 494 руб. 90 коп. (т. 2 л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 уточнённые исковые требования ООО «ГлавУКС Волга» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 454 525 руб. 26 коп. неустойки, 51 317 руб. расходов по уплате госпошлины (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015).

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ГлавУКС Волга» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору в размере 5 663 494, 90 руб.

Истец оспаривает возможность применения в рамках настоящего спора пункта 5.2 договора, поскольку продление срока выполнения работ не зафиксировано сторонами путём заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 9.4 договора). Решением Кировского районного суда г.Ярославля установлен факт передачи подрядчиком документов о выполнении работ только 05.06.2014, таким образом, период начисления неустойки составляет с 03.01.2014 по 31.05.2014 (дата подписания Акта от 31.05.2014 № 5), а ссылка суда на акт передачи строительной площадки от 20.05.2014 несостоятельна. Указывает на арифметическую ошибку в расчёте суда. Полагает, что неустойка подлежит начислению от общей цены договора за весь период просрочки, так как договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ. Суд немотивированно и в отсутствие правовых оснований уменьшил неустойку по статье 333 ГК РФ. Подобно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО Строительная компания «Богатырь» (правопреемник ЗАО СК «Богатырь», далее - Общество) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГлавУКС Волга».

Общество ссылается на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г.Ярославля от 20.10.2014 по делу № 2-4708/2014, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2015. Оспаривает расчёт суда, поскольку исходя из начисления неустойки от стоимости работ, сумма договорной неустойки составляет 212 724, 27 руб. Считает, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о несвоевременном исполнении заказчиком встречных обязательств по договору. Срок окончания выполнения работ перенесён сторонами на 20.05.2014, следовательно, основания для применения ответственности к подрядчику отсутствуют. Подобно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу ООО  «СК Богатырь»  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 22 мая 2015 года ответчику в  этом  было отказано  в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда № 4/ГУКСВ/2013 (т.1 л.д.67-70) на выполнение полного комплекса работ по демонтажу зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.62, включая разработку и согласование необходимой документации и демонтаж зданий и сооружений объекта с вывозом и утилизацией строительного мусора, в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по  договору  была  определена на  сумму 56 634 949,00 руб., в том числе НДС 18% - 8 639 229, 51 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 №2, т.1 л.д.79).

За нарушение срока выполнения работ была  предусмотрена  ответственность заказчика  в виде  уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от согласованной договорной цены (абзац 3 пункта 7.2 договора).

Работы  в  установленный  срок  выполнены   не  были, что  послужило  основанием  для  обращения   истца  с  настоящим  иском  в  суд.

Истец  начислил  пени  за  период  с 3  января  по 31  мая  2014  года  от  суммы  договора, что  по  его  расчёту, с  учётом  положений  пункта  7.2  договора, составило 5663494  руб. 90 коп. (т. 2  л.д. 27-28).

Ответчик  считает, что  работы  он  выполнил  в срок, исходя  из  положений  пункта 5.2  договора.

 В  материалах  дела  имеются следующие акты  выполненных  работ: акт от 31.10.2013 на сумму 300 000 руб.  (т.1 л.д.83), акт КС-2 от 31.10.2013 №1 (т.1 л.д.84-85) на сумму 25 890 822 руб.79 коп., акт КС-2 от 30.11.2013 №2 (т.1 л.д.86-88) на сумму 8 849 325 руб. 42 коп., акт КС-2 от 27.01.2014 №3 (т.1 л.д.115-116) на сумму 13 787 883 руб.50 коп., акт КС-2 от 03.03.2014 №4 (т.1 л.д.118-120) на сумму 5 763 262 руб. 18 коп., акт КС-2 от 31.05.2014 №5 (т.1 л.д.122-124) на сумму 2 043 655 руб.11 коп.. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 56 634 949 руб. 00 коп.

Из  данных  документов  следует, что  в  установленный  договором  срок  были  выполнены  и  приняты  истцом  работы  на  сумму 35040148  руб. 21  коп.

Работы  на  сумму 21594800   руб. 79  коп.  выполнены   несвоевременно.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  необоснованной  ссылку   ответчика  на  положения  пункта  5.2  договора, предусматривающего, что   в  случае  нарушения  заказчиком  установленных  сроков  оплаты  выполненных  работ срок  их  выполнения   может  быть  продлён  на  срок  задержки  оплаты. Оплата  за  выполненные  работы, как  это  следует  из  пункта 3.2  договора,  производится  заказчиком  в  течение  10  рабочих  дней  с  момента  подписания  акта о  приёмке  выполненных  работ.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего. Договор  не  предусматривает  выполнение   работ  по  этапам, не  связывает  выполнение  работ  следующего  этапа  с  приёмкой  и  оплатой  работ, выполненных  по  предыдущему   этапу. Пункт 5.2  договора  говорит  о  возможности  продления  срока  выполнения  работ  при  задержке  оплаты  того или  иного   акта.

Кроме  того, суд  учитывает  и  то  обстоятельство, что  в  соответствии    с  пунктом 2.1.2  договора именно  ответчик  разрабатывает  всю, необходимую  проектную  и техническую  документацию  на  демонтаж  и  передаёт  её  для  утверждения  заказчику.

Таким  образом, разрабатывая  проектную  и техническую  документацию, ответчик  должен  был  предвидеть  все  сложности  и  проблемы, с  которыми  он  столкнётся  при  выполнении   условий  договора.

Хотя  договор  и  предусматривает, что заказчик  обязан оказывать  содействие  подрядчику  в  выполнении  работ (пункт 2.2.6), но  в  нём  не определены   конкретные  обязанности  заказчика,  связанные  с  обеспечением   подготовки  площадки  для  выполнения  ответчиком  работ  по  договору.

В  связи  с этим, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  все  вопросы, связанные   с  исполнением   и  обеспечением  выполнения  работ  по  договору  должны  были   решаться  и  выполняться  ответчиком  и  в  сроки, установленные   договором.

В  связи  с  этим  апелляционный  суд   отклоняет  доводы  ООО Строительная компания «Богатырь», изложенные  в  апелляционной  жалобе,  о просрочке исполнения обязательств по вине заказчика.

Суд  апелляционной инстанции  исходит  также  из  того, что  в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядных работ в установленный срок.

Переписка сторон, на которую ссылается заявитель (т.2 л.д. 9-14, 19-24),  подтверждает решение сторонами текущих вопросов исполнения договора и не свидетельствуют о невозможности выполнения в полном объёме работ по договору либо о расторжении договора.

Таким образом, доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору в полном объёме, как того требует пункт 1 статьи 716 Кодекса, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Несвоевременная  оплата  актов  выполненных  работ  влечёт  ответственность  заказчика, которая  также  предусмотрена  пунктом 7.2  договора. Как  следует  из   вступившего  в  законную  силу решения  Кировского  районного  суда  города  Ярославля (т. 1  л.д. 101-104, т. 2  л.д. 15-18), истец  был  привлечён  к  такой  ответственности.

Несвоевременность  выполнения   работ  по  договору  подтверждается  материалами  дела.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Размер неустойки определён абзацем 3 пункта 7.2 договора в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %  от согласованной договорной цены.

При  определении   периода   взыскания  пени, суд  апелляционной  инстанции  исходит из  следующего. Окончание   работ  по  договору   приходится  на  2  января  2014  года, то  есть  нерабочий   день.

В  соответствии  со  статьёй 193  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  срок  выполнения  работ  по  договору   должен  закончиться  в  рабочий  день, то  есть  9  января  2014  года, просрочка в  выполнении  работ  начинает  течь  с 10  января 2014 года.

Как  и  Кировский  районный  суд  города  Ярославля, суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  подписав  20  мая  2014  года (т. 2  л.д. 8)  стороны  тем  самым  подтвердили  факт  выполнения  работ  по  договору.

В  связи  с  этим, 20  мая  2014  года   является  последним  днём  начисления  пени  за  несвоевременное  выполнение   работ   по  договору. 

Пени  подлежат  начислению  со  стоимости  невыполненных  в  срок  работ.

Пени  за  нарушение   сроков  выполнения  работ  составляют 2850513 руб. 70 коп.

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции   ответчик  не  заявлял  ходатайство  об  уменьшении   размера   неустойки  на  основании   положений  статьи  333  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Апелляционный  суд  в  процессе  рассмотрения  апелляционной   жалобы  объявлял  перерыв  и  предлагал  сторонам   рассмотреть   вопрос  о  заключении   мирового  соглашения.

После  перерыва  истец   согласился  на  заключение  мирового  соглашения, существенно  снизив   сумму   пени. Ответчик  от  подписания   мирового  соглашения   отказался.

Таким  образом,  апелляционная  жалоба   ООО «Главное управление   капитального  строительства  «Волга»   подлежит   частичному  удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная  жалоба  ООО  «Строительная  компания «Богатырь»   удовлетворению  не  подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить  частично. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Богатырь» отказать.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу № А82-14774/2014 изменить.  Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Богатырь» (ОГРН: 1157746017252; ИНН: 7715342541) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ОГРН: 1082367001353; ИНН: 2317051449) 2850513 руб. 70 коп. неустойки, 27338 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во  взыскании  остальной  суммы  иска  отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ОГРН: 1082367001353; ИНН: 2317051449) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 148 682 руб. 53 коп., уплаченную по платёжному поручению от 24.09.2014 № 681.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                      С.Г. Полякова

                          А.Б. Савельев