Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А17-2140/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А17-2140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Захарочкиной А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014 № 04-11-05,

представителя ответчика Голда С.Е., действующей на основании доверенности от 01.08.2014, Чучмана И.М., действующего на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №3»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 об обеспечении иска по заявлению открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» , принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А., по делу № А17-2140/2013

по иску открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №3» (ОГРН 1133702022101; ИНН 3702707766)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - МУП «ИГТСК», правопредшественник истца, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» (далее - ОАО «ГУО ЖХ №3», правопредшественник ответчика, Общество) с иском о взыскании 5 354 600 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения №493к от 01.01.2010.

08.08.2014 определениями суда произведена процессуальная замена истца на ОАО «ИГТСК» и произведена процессуальная замена ответчика на ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №3» (далее - ответчик, ООО «ГУОЖХ №3») на основании выбытия сторон из спорного обязательства.

26.03.2015 истец обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах размера исковых требований 5 354 600 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований заявлением от 27.03.2015).

Определением от 27.03.2015 заявление ОАО «ИГТСК» о применении мер по  обеспечению иска удовлетворено.

ООО «ГУОЖХ №3», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее – постановление Пленума № 55) указывает, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, а также доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Оценивая необходимость обеспечительных мер, суд принял во внимание четыре обстоятельства: длительность рассматриваемого спора, отсутствие со стороны ответчика заявлений о правопреемстве в результате реорганизации, произведенной в 2013 году, переименовании в 2013 году, непредставление информации о реорганизации, произведенной 05.09.2014. Ответчик полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела  договор энергоснабжения от 01.01.2010 не может являться достаточным доказательством наличия оспоренного права, поскольку наличие договора и фактических отношений по поставке тепловой энергии само по себе не подтверждает задолженности за энергоресурс. Кроме того, заявитель сообщает, что в настоящий момент в рамках рассмотрения дела № А17-2140/2013 стороны спорят по площади МКД г. Иванова, расположенных по адресам: ул. Лебедева-Кумача, 2, ул. Серафимович, д. 1, Институтский проезд, д. 5, что означает неисследованность на дачу вынесения оспариваемого определения существенных обстоятельств дела. Также ответчик указывает, что в определении о применении обеспечительных мер судом должны быть указаны конкретные счета расчетно-кассового обслуживания ответчика и кредитные организации, в которых они находятся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы. Считает, что реорганизация ответчика в форме выделения и уменьшение уставного капитала – это действия, направленные на уменьшение имущества, что служит поводом для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные в жалобе и в отзыве доводы и аргументы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума № 55  разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исковыми требованиями Предприятия по настоящему делу является взыскание управляющей организации задолженности по договору энергоснабжения №493к от 01.01.2010 в размере 5 354 600 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями заключенного договора.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает систематичностью нарушения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, о чем свидетельствуют рассмотренные и рассматриваемые в арбитражном суде дела № А17-2072/2013, А17-2139/2013, А17-2157/2013, А17-2158/2013 о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения. Кроме того, истец в заявлении указал на известные ему факты выведения многоквартирных домов из управления ответчика; действия, предпринятые Обществом, для уменьшения объема имущества, в том числе реорганизация юридического лица; а также затягивание в рассмотрении настоящего спора.

В силу указанных обстоятельств, по мнению ОАО «ИГТСК», непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Ивановской области, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении не указаны конкретные счета расчетно-кассового обслуживания ответчика и кредитные организации, в которых они находятся, в этой связи полагает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом споре нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку ООО «ГУОЖХ №3» лишается возможности использовать денежные средства в своей деятельности.

Более того, документальное подтверждение заявленных доводов в обоснование заявления об обеспечении иска, равно как и безусловных доказательств, подтверждающих аргументы, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сами по себе приведенные истцом доводы об уклонении от исполнения условий договора, уменьшении имущества у ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства того, что реорганизация Общества приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем также отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, что является основанием для отмены судебного акта и разрешении вопроса по существу на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №3» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 по делу № А17-2140/2013 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о применении мер в обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №3» в сумме 5 354 600 рублей 17 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар