Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А28-3963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А28-3963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Спортивно оздоровительный центр» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015  по делу № А28-3963/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к некоммерческому партнерству «Спортивно оздоровительный центр» (ИНН:

4345288235, ОГРН: 1104300001706)

об освобождении занимаемого помещения,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческому партнерству «Спортивно оздоровительный центр» (далее – ответчик, Центр) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров улица Крутикова дом 2 строение Б, площадью 1014,40 кв. м., включая нежилые помещения: подвал № 1-23, 1 этаж - № 1-37, 2 этаж - № 1-27, и передать их по акту приема-передачи истцу - департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в течение 7 дней по вступлении решения суда в законную силу.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015  исковые  требования удовлетворены.

Некоммерческое партнерство «Спортивно оздоровительный центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2015 отменить, признать договора аренды от 12.04.2011 ничтожным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  договора аренды и акт приема-передачи был подписан представителем ответчика вследствие угроз. Приложение №3 к договору отсутствовало и было составлено лишь в 2013 году. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не отразил, что истец признал договор аренды ничтожным. В период выполнения капитального ремонта здания, по мнению заявителя, совершенно неуместно брать арендную плату. Отчет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был заказан ответчиком, однако, был присвоен Департаментом. В случае, если бы ответчик получил отчет, договор не был бы им подписан. В арендную плату за 2013 год включили те помещения, которые по заключению монтажно-внедренческой фирмы «Каскад-Комплекс» создают реальную угрозу жизни и здоровью. Полагает, что договор аренды заключен на кабальных, ничтожных условиях. По мнению заявителя, договор аренды не преследует создание соответствующих правовых последствий, а создает только видимость мнимой договоренности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда от 13.04.2015 просил оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности (правопреемник Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 11.11.2010 № 853 был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 6964 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Крутикова, д.2 стр. б, общей площадью 1014,40 кв.м, с целью использования под спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность.

Начало срока действия договора сторонами определено с 10.03.2011 (пункт 7.1 договора), срок окончания договором не установлен.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора аренды Арендодатель имеет право отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом Арендатора за один месяц (если договор заключен на неопределенный срок).

Характеристика помещения указана в приложении № 1 к договору аренды.

Арендуемое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2011.

Истец направил в адрес Партнерства уведомление об отказе от договора аренды от 12.04.2011. Данное уведомление получено ответчиком 26.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением Департамента от 29.11.2013 № 5 договор аренды от 12.04.2011 № 6964 расторгнут с 30.11.2013, в связи с истечением срока предупреждения контрагента.

03.12.2013 истец направил Арендатору письмо, из содержания которого следует, что договор аренды от 12.04.2011 № 6964 расторгнут с 29.11.2013 и ответчику необходимо в течение 10 дней с момента получения данного уведомления освободить помещение и сдать по акту приема-передачи  представителю департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении помещения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 420, 450, 453, 307, 309, 310, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие у истца права на односторонний отказ от договора и факт его реализации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного здания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о ничтожности договора аренды подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, также может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, сделка, оспариваемая стороной по основаниям порока воли, не является ничтожной. Следовательно, такие сделки являются действительными в отсутствие судебного акта, подтверждающего обратное.

Таким образом, поскольку договора аренды не оспорен в установленном законом порядке основания для признания его недействительным апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на незаключенность договора также подлежит отклонению, поскольку величина арендной платы указана сторонами в пункте 3.1 договора, ответчик имел возможность ознакомиться с ней при подписании договора, обратив внимание на данный пункт.

Доводы ответчика о присвоении Департаментом отчета, выполнении арендатором капитального ремонта, как правильно указано судом первой инстанции, к предмету настоящего спора не имеют отношения, поскольку не доказывают правомерность нахождения ответчика в здании, принадлежащем истцу.

Доводы ответчика о мнимости заключенного договора также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями: имущество было передано и использовалось ответчиком, арендная плата частично вносилась.

Довод  ответчика о том, что Департаментом не ведется работа по поддержке социально-ориентированных некоммерческих предприятий, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку обоснованность заявленных требований об освобождении арендуемого здания в связи с расторжением договора аренды не опровергает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015  по делу № А28-3963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Спортивно оздоровительный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак