Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-19240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А82-19240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Стародумова О.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домофон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу №А82-19240/2014, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон»

(ИНН: 7606057784, ОГРН: 1067606016070)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон» (далее – ООО  «Домофон», Общество, страхователь) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным решения  от 26.09.2014 №145 в части включения в базу по страховым взносам сумм, выданных подотчетным лицам для оплаты расходов, связанных с обеспечением деятельности юридического лица, и начислении в связи с этим страховых взносов в сумме 158 202,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Домофон» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Домофон» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в решении суд первой инстанции изложил иной алгоритм действий по  обеспечению работниками уборки офисных помещений, чем тот, который  изложил в судебном заседании представитель Общества.

Ответственному лицу не выдавались и не могли выдаваться денежные средства для оплаты работ по уборке без определения характера таких работ и суммы, подлежащей к уплате. Определение характера и сумм работ при этом устанавливалось исключительно работником, без участия руководителя, а, следовательно, без участия ООО «Домофон».

2) Суд первой инстанции указал в решении, что какие-либо договоры между ООО «Домофон» и исполнителем, между работником Общества, взявшим денежные средства под отчет, и исполнителем не заключались.

При этом работы выполнялись в интересах ООО «Домофон», вознаграждение за выполненные работы передавалось через лицо, которое впоследствии отчитывалось об их расходовании, спорные выплаты необоснованно были признаны судом как произведенные в рамках заключенных между Обществом и исполнителями работ (услуг) в устной форме договоров гражданско-правового характера, которые не подпадают под перечень, установленный в статье 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 420, пунктов 1-3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии договорных отношений (договора) между ООО «Домофон» и подрядчиками, которые выполняли уборку офиса в рамках гражданско-правовых связей.  

3) Все авансовые отчеты сотрудников (которые вменяются Обществу как нарушение), были приняты ООО «Домофон», то есть у работодателя нет претензий к документам.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что не доказано, что спорные суммы явились экономической выгодой для работников; у Фонда нет оснований для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица и нет права на исчисление налога.  

Не доказало также Управление, что в связи с непредставлением чеков (вместо чеков были представлены расписки физических лиц), денежные суммы стали фактически их доходами, и что на спорные суммы были приобретены товары и оказаны услуги не для Общества.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 09.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Управление представило возражения на жалобу, в которых указало, что  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы страхователю отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении  жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Домофон» поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2011-2013, по результатам которой составлен акт № 239 от 26.08.2014.

26.09.2014 Управлением вынесено решение № 145 о привлечении страхователя к ответственности за неполную уплату взносов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 43 520,13 руб. Этим же решением ООО «Домофон» предложено уплатить 217 600,63 руб. страховых взносов, а также пени в сумме 33 239,39 руб. по состоянию на 31.12.2013.

Общество с решением Фонда в части увеличения базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, предоставленных ответственным работникам под отчет и выплаченных ими физическим лицам, не являющимся работниками ООО «Домофон», за выполненные работы (оказанные услуги), не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011, требования ООО «Домофон» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений Фонда, выслушав представителя ООО «Домофон», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон  №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, предусмотрен статьей 9 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами на территории Российской Федерации регулируется Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011  № 373-П (далее - Положение  № 373-П).

Выдача организацией наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности данной организации, производится по расходным кассовым ордерам (форма № КО-2), оформленным согласно письменному заявлению подотчетного лица, которое составляется в произвольной форме и содержит собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, а также подпись руководителя и дату (пункт 4.1, абзац 1 пункта 4.4 Положения  № 373-П).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет (форма № АО-1) с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 4.4 Положения №373-П).

Подотчетные суммы могут быть выданы только работникам организации, которые числятся в штате, на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  проверяемом периоде руководителем ООО «Домофон» были изданы приказы о назначении двух сотрудников Общества ответственными за контроль  соблюдения сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, за обеспечение порядка и чистоты в помещениях офиса, работоспособность офисной техники и оборудования.

Как полагает Общество, ответственные сотрудники могли самостоятельно избрать способ исполнения данных приказов: сами выполнить необходимые работы или привлечь любое иное лицо, в том числе не состоящее в штате организации, специализированную организацию.

По мере необходимости ответственному лицу выдавались денежные средства для оплаты выполненных работ, за которые он отчитывался, представляя авансовый отчет и в подтверждение расходования средств - расписку исполнителя о получении денежных счет за выполненные работы (оказанные услуги).

Договоры между Обществом и исполнителем, между работником Общества, взявшим денежные средства под отчет, и исполнителем не заключались.

Факт получения денежных средств физическими лицами подтверждается распиской в их получении.

Факт оказания услуг Обществом не оспаривается; услуги оказывались по мере необходимости.

 Учитывая, что физические лица по заданию заказчика выполняли  определенную работу, имеющую овеществленный результат; отсутствие для таких лиц режима рабочего времени и времени отдыха; самостоятельная организация работы исполнителем; выполнение порученной работы не в соответствии с трудовой функцией, апелляционный суд считает, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданные подотчетному лицу (работнику Общества) денежные средства не признавались его доходом, а предназначались для оплаты работ (услуг), произведенных в интересах Общества.

Поскольку спорные суммы являются выплатами физическим лицам в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, то они подлежат включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Домофон» стороной гражданско-правовых договоров не являлось, его работники действовали не от имени Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных расписок указано, за какие конкретно услуги произведена оплата, фактически получателем услуги являлось Общество, выплаты денежных средств производились за счет средств Общества.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08  апелляционным судом не принимается, поскольку в данном деле рассматривался вопрос правомерности включения в доходы физическим лицам сумм, выданных им под отчет для проведения оплаты товаров, подтверждающие документы по факту которой содержали недостоверные сведения (в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП отсутствовали сведения о контрагентах, у которых покупались товарно-материальные ценности, у контрагентов указаны неверные ИНН).

При этом отсутствие у ООО «Домофон» претензий к документам (авансовые отчеты сотрудников) не подтверждают позицию страхователя об отсутствии оснований для включения спорных сумм в базу для исчисления страховых взносов.

Довод Общества об изложении в решении судом первой инстанции иного алгоритма действий по обеспечению работниками уборки офисных помещений отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о статусе спорных сумм и о необходимости их учета для целей исчисления страховых взносов.

На основании