Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А31-1497/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А31-1497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу № А31-1497/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее - заявитель, ООО «Заволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 03.02.2015 № 2-11-15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что при рассмотрении административного материала не учтено, что подтопление подвального помещения произошло в связи с подпором наружной линии рециркуляции; заявитель также ссылается, что согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, и других подобных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В нарушение пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ причины затопления подвала не были выяснены при проведении проверки, что отмечено в акте и протоколе. Кроме того, заявитель отмечает, что все нарушения были устранены до составления протокола, в материалы административного дела представлены фото выполненных работ; Общество также обосновывает в жалобе необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения; указывает, что доводы, приведённые Обществом в жалобе в обоснование отсутствия своей вины, не состоятельны, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Инспекцию жильцов дома по адресу: город Кострома,  микрорайон Паново, дом 30 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 13.01.2015 № 19 (л.д. 33-34) в период с 14.01.2015 по 16.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 14.01.2015 № 10-11 (л.д. 40-42) нарушения пунктов 2.6.2, 5.8.3, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.15, 3.4.8, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила №170), пункта 10 (подпункты «а», «б», «г», «д»), пункта 11 (подпункт «з») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила №491), а именно: при осмотре подвального помещения в районе 3-го подъезда со стороны дворового фасада установлено, что на участке площадью размером 4?6м. имеются остаточные явления в виде кашеобразной жижи, луж, увлажнения пола подвала, из-за неисправного состояния системы канализации; трубопровод системы канализации, а именно: лежак канализации в подвальном помещении 3-го подъезда имеет сколы, разрушение материала, под  лежаком канализации наблюдаются остаточные явления в виде кашеобразной жижи, канализационной воды, отсутствует ревизия; стояк канализации в подвале 2-го подъезда имеет намокание, вследствие чего не обеспечена его герметичность; на грунтовом основании пола имеется лужа, в виде канализационной воды; не обеспечена герметичность стояка канализации в подвале 1-го подъезда, стояк имеет намокание, следы коррозии, разрушение поверхностного слоя материала; на наружной поверхности стояка канализации наблюдаются ползающие насекомые.

В отношении Общества по итогам проверки вынесены предписания от 16.01.2015 №1-11 (л.д. 43-44), согласно которым заявитель обязан в срок до 04.02.2015 устранить выявленные нарушения.

19.01.2015 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества по фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 2-11 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 47-49).

 03.02.2015 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление № 2-11-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт «д»).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил № 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено, что по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: город Кострома,  микрорайон Паново, дом 30 заявитель обязался выполнять функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также иную деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора от 01.10.2007).

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 5.8.3, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.15, 3.4.8, 4.1.9 Правил №170, пункта 10, пункта 11 Правил № 491 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.01.2015, в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2015.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены, напротив, представленные в дело наряды-задания (л.д. 19-20) свидетельствуют об обратном. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Суд первой инстанции верно установил, что Управляющая организация о неудовлетворительном состоянии общего