Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А28-3808/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А28-3808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Омельяненко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Сырчиной Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 по делу №

А28-3808/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Радыгиной Алевтины Петровны (ИНН: 434547557402 ОГРН 309434513200042)

Омельяненко Александра Петровича о завершении конкурсного производства,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Радыгиной Алевтины Петровны (далее - ИП Радыгина А.П., должник) Омельяненко А.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Кировской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятым определением, кредитор - индивидуальный предприниматель Сырчина Елена Павловна (далее – ИП Сырчина Е.П.), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не предпринято дальнейших действий в связи с получением сообщения УМВД России по Кировской области по заявлению должника по факту передачи ИП Родыгиной А.П. подозреваемому 3000000 руб. Указанная сумма в случае возврата способна покрыть всю кредиторскую задолженность.

Арбитражный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Омельяненко А.П., суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 ИП Радыгина А.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Конкурсный управляющий Омельяненко А.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении всех мероприятий конкурсного производства, в связи с чем вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП Радыгиной А.П.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов  рассматриваемого дела следует, что по итогам конкурсного производства конкурсный управляющий Омельяненко А.П. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства от 22.10.2014 (т.3 л.д.102-108), отчет об использовании денежных средств должника от 22.10.2014 (т.3 л.д.109-111), ходатайство о завершении конкурсного производства (л.д.133) с приложением обосновывающих документов.

Представленные документы свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, предприняты меры по поиску имущества должника.

Активов должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1390339,01 руб.

Конкурсная масса в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств не сформирована.

Открытых счетов в кредитных организациях должник не имеет.

Печать должника уничтожена (справка от 26.09.2014).

Документы должника по личному составу, подлежащие обязательному хранению, не обнаружены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ИП Радыгиной А.П.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника активов (дебиторской задолженности) не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 по делу № А28-3808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Сырчиной Елены Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова