Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-19382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года                                                                  Дело № А82-19382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу № А82-19382/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН  7604049153, ОГРН  1027600680744)

 к  закрытому  акционерному  обществу  «Управдом Фрунзенского района»  (ИНН 7604233265, ОГРН  1127747070846)

о  взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  закрытому  акционерному  обществу  «Управдом Фрунзенского района» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по договору поставки газа  в размере 4 147 273 рублей 05 копеек за август – ноябрь 2014, 91 156 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 24.12.2014, процентов с  25.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил требования, просил взыскать  1 709 161 рублей 40 копеек основного долга с учетом поставки газа в декабре 2014 года,  132 789 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.09.2014 по 12.03.2015, проценты с 13.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015  заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, Обществом не представлены доказательства пользования ответчиком денежными средствами истца, что исключает наличие вины и возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отмечает, что возможность надлежащего исполнения Компанией обязанности по оплате коммунального ресурса зависит от своевременного и полного внесения населением денежных средств в оплату коммунальных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Общество отмечает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (газоснабжающая организация) и Компанией (покупатель) подписан договор газоснабжения от 03.12.2012 № 60-3-2464/12 (далее – договор, л.д. 9-35).

Согласно пункту 2.1. договора Общество обязуется поставлять газ, а Компания – осуществлять оплату и принимать с 01.11.2012 для нужд потребителей, относящихся к категории «население», проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателям коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

Порядок определение количества потребленного газа по приборам учета газа согласован сторонами в пункте 3.7. договора,  а при отсутствии прибора учета – в пункте 3.8. договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты за поставленный газ производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечислений Компанией на расчетный счет Общества сумм в размере ста процентов от начисленных  Обществом. Оплата осуществляется на основании платежных документов, в которых указывается номер договора  и назначение платежа.

Срок действия договора определен в пункте 6.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2012, и действует по 31.12.2013, но не больше сроков договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов на управление.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора об отказе от его исполнения по окончанию срока его действия, договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Во исполнение своих обязательств в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 истец поставил ответчику природный газ, а ответчик принял его, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами газоснабжения населения от 31.08.2014 № 13 403, от 30.09.2014 № 14 466, от 31.10.2014 № 17 573, от 30.11.2014 № 17 963,  от 31.12.2014 № 22 367 (л.д. 38-41, 150).

На основании актов газоснабжения Обществом были выставлены и предъявлены Компании к оплате счета-фактуры (л.д. 44-47).

Ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате поставки газа основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила, предусмотренные статьями 539  -  547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи газа истцом ответчику в заявленном периоде, его объем и стоимость подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты суммы долга не представлены.

Правомерность и обоснованность взыскания суммы основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ссылка заявителя на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2013 № 253, не может быть принята во внимание, так как положения данного нормативного акта направлены на регулирование порядка расчетов за ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией, и не могут рассматриваться как устанавливающие либо изменяющие установленные сроки оплаты ресурсоснабжающей организации постановленного ресурса либо освобождающие от ответственности за неисполнение обязательства в установленные сроки.

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что возможность надлежащего исполнения Компанией обязанности по оплате коммунального ресурса зависит от своевременного и полного внесения населением денежных средств в оплату коммунальных услуг не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

При этом не обязательно фактическое обладание ответчиком денежными средствами, поскольку ответственность наступает за сам факт нарушения исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015  по делу № А82-19382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова