Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А82-11336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2009 года

Дело № А82-11336/2008-7  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.12.2008 по делу № А82-11336/2008, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее – истец, ОАО «ЯСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2005 по день оплаты долга в сумме 784 918 рублей 71 коп.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 653 833 рубля 92 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в период с 11.01.2005 по 31.09.2006 и в декабре 2006 года; задолженность по оплате энергии была взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 по делу №А82-2969/2007-7.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление указывал, что счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленной в спорные периоды, ему не были предъявлены для оплаты до 11.01.2008; данные счета-фактуры не отвечают установленным налоговым законодательством требованиям. Ответчик ссылался на неправомерное начисление истцом процентов на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), а также просил уменьшить размер процентов применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.12.2008 исковые требования открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены, с ответчика взыскано 653 833 рубля 92 коп. процентов.

В решении суд установил, что ответчик производил расчеты по оплате стоимости потребленной электроэнергии с нарушением условий договора, в связи с чем иск удовлетворил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов отклонил.

Оòêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî "Ðîññèéñêèå æåëåçíûå äîðîãè" â ëèöå ôèëèàëà "Ñåâåðíàÿ æåëåçíàÿ äîðîãà" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств дела, т.к. судом не исследовано наличие противоправного поведения ответчика как основания для привлечения к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в связи с осуществлением с его стороны авансовых платежей и отсутствием акта сверки состояния расчетов между сторонами точное определение суммы взыскания стало возможным только в ходе рассмотрения дела №А82-2969/2007-7, расчет процентов следует производить от даты принятия решения арбитражного суда по указанному делу. Счета-фактуры по суммам основного долга были предъявлены только 11.01.2008 и не соответствовали требованиям налогового законодательства.

Заявитель ссылается на неприменение судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в соответствии с пунктом 2 которого сумма процентов могла составить только 644 185 рублей 55 коп.

Также заявитель считает, что имеются основания для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для уменьшения ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда обоснованным и законным, доводы заявителя отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярэнерго» и ФГУП «Северная железная дорога», правопреемниками которых являются, соответственно, истец и ответчик по настоящему делу, был заключен договор №44-НЮ-1195 от 01.01.2002 на отпуск и потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 по делу №А82-2969/2007-7 с ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» были взысканы 3 728 188 рублей 36 коп. долга по оплате электроэнергии по упомянутому договору.

В решении по указанному ранее рассмотренному делу было установлено, что ответчик в период с 11.01.2005 по 31.12.2006 получал от истца электроэнергию, стоимость которой оплатил частично, в связи с чем задолженность  ОАО «РЖД» составляла 6 288 188 рублей  36 коп., в том числе за декабрь 2006 года – 3 945 046 рублей 01 коп.

Решение от 04.04.2008 вступило в законную силу 05.05.2008.

Взысканная решением суда денежная сумма фактически уплачена 07.07.2008 (л.д.12).

Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К данному виду гражданской ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства применимы общие положения статей 401 – 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возникновения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а также основания уменьшения такой ответственности при наличии вины кредитора.

В частности, из пункта 3 статьи 406 ГК РФ следует, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, т.е. когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии и образования вследствие этого задолженности установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу №А82-2969/2007-7, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из уточненного расчета истца (л.д.51), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 11.11.2006 и с 11.01.2007, т.е с учетом условий дополнительного соглашения от 20.10.2006 к договору №44-НЮ-1195 от 01.01.2002 на отпуск и потребление электрической энергии, против чего ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не возражал (л.д.53).

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, в силу которых исключалась бы его ответственность за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору №44-НЮ-1195 от 01.01.2002 на отпуск и потребление электрической энергии (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2006).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него счетов-фактур по требованиям, на сумму которых истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе, счета-фактуры за декабрь 2006 года), отклоняется апелляционным судом как не основанная на нормах законодательства и не свидетельствующая о наличии просрочки кредитора.

Уточненный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя жалобы и признается соответствующим нормам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке, ставке и периоде начисления процентов, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Перерасчет процентов, представленный ответчиком (л.д.67), отклоняется апелляционным судом ввиду ошибочного исчисления в нем длительности просрочки, не соответствующей фактическому периоду неисполнения обязательства.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлены доводы и доказательства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.12.2008 по делу № А82-11336/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак