Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А28-393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А28-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Агрохолдинг» Виник Е.Е., действующей на основании доверенности от 30.06.2015,

представителя ОАО «Слободской мясокомбинат» Ситникова Д.И., действующего на основании доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу № А28-393/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» (ОГРН: 1024301079494, Кировская область, г.Слободской)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ОГРН: 1117746501498, г.Москва)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Слободской мясокомбинат» (далее мясокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее ООО «Агрохолдинг», ответчик) о взыскании 1007716 руб. 93 коп. долга, 122164 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 по 01.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 923СМК от 18.09.2013, положениях статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением суда от 10.04.2015 с ООО «Агрохолдинг» в пользу мясокомбината взыскано 1129881 руб. 61 коп., в том числе 1007716 руб. 93 коп. долга, 122164 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 по 01.04.2015, 24298 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. судебных расходов, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга по учетной ставке банковского процента - 8,25%, начиная с 02.04.2015 и до фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания  долга по договору № 923-СМК от 18.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, а именно: свинины ІІІ категории вместо предусмотренной договором свинины ІІ категории. Данные действия поставщика покупатель считает недобросовестными, повлекшими причинение обществу «Агрохолдинг» убытков, в том числе в размере стоимости транспортировки приобретенной продукции конечному потребителю и обратно. Апеллянт не согласен с расчетом истца, в котором применена стоимость свинины 3 категории (возвращенной мясокомбинату) исходя из информации, содержащейся в письме Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, направленном истцу по запросу последнего. Данное письмо ответчик не считает надлежащим  доказательством по делу ввиду отсутствия иных документов, свидетельствующих о статистике ценообразования на спорную категорию товара.

Истец в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между мясокомбинатом (поставщик) и ООО «Агрохолдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 923СМК (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясо свинины второй категории, замороженной в полутушах без шкуры в количестве 13500 кг. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик производит отгрузку товара в срок по 30.09.2013; поставка товара производится транспортом покупателя и за его счет; транспорт должен соответствовать санитарным и техническим требованиям по перевозке замороженной продукции длительного срока годности.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Так, цена на поставляемый товар составляет 145 руб., в том числе НДС за 1 кг; общая стоимость товара по данному договору составляет 1957500 руб.  в том числе НДС. Оплата покупателем поставленного товара производится не позднее 14 календарных дней со дня приемки-передачи товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно разделу 5 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 53221-2008 и нормативно-правовым актам РФ. Товар поставляется с обязательным приложением подтверждающих качество документов: ветеринарное свидетельство, удостоверение качества, декларация о соответствии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется на складе продавца. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по количеству и качеству.

По окончании сдачи-приемки покупатель, либо лицо, действующее от имени покупателя по доверенности, подписывает накладную на поставленный товар. Подписание покупателем, либо лицом, действующим от имени покупателя по доверенности, означает проведение им проверки в полном объеме (за исключением скрытых недостатков) и приемки товара по количеству.

В случае обнаружения скрытых недостатков покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 24 часов с момента их обнаружения (пункты 6.2 и 6.3 договора).

По правилам пункта 7.1 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора поставки мясокомбинат на основании товарной накладной от 27.09.2013 № 37965 отгрузил товар покупателю: свинину 2 кат. б/шк. в количестве 13499 кг по цене 145 руб./кг (131 руб. 82 коп. + НДС) на сумму 1957355 руб. (л.д. 11).

Покупателем произведена частичная оплата принятого товара в сумме 935399 руб. 70 коп., что сторонами не оспаривается.

В письме от 24.02.2014 № 31/14 покупатель уведомил поставщика о выявлении конечным покупателем (войсковой частью 2147) в ходе приемки товара его несоответствие требованиям ГОСТ (толщина шпика над остистыми отростками между 6-м и 7-м грудными позвонками составляет 4,5-5,5 см.) (л.д. 13). В этой связи в том же письме ответчик сообщил истцу о возврате части товара ввиду закупки нового товара в целях удовлетворения претензии войсковой части 2147.

28.08.2014 ООО «Агрохолдинг» возвратило ОАО «Слободской мясокомбинат» партию свинины без шкуры, замороженную в количестве 262 полутуши общим весом 7048,7 кг. Из документов следует, что  партия свинины возвращена из Республики Абхазия по телефонограммам ФС/УВН-02/15 от 19.02.2014, от ФС/УВН-02/55  от 28.05.2014 для изолированного хранения на мясокомбинате без права реализации под контролем Управления ветеринарии Кировской области.

Данные обстоятельства зафиксированы в комиссионном акте от 29.08.2014, в котором также содержатся выводы о несоответствии вышеуказанной партии свинины доброкачественному сырью по органолептическим показателям. Указано, что дефекты, установленные при приемке, возникли при длительном хранении с нарушением температурных режимов, а также при размораживании части партии и повторной заморозке.

Согласно акту от 28.08.2014 свинина в количестве 7048,7 кг. принята на ответственное хранение КОГКУ «Слободская районная станция по борьбе с болезнями животных» на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении (л.д. 20).

Отсутствие оплаты свинины весом 7048,7 кг. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на нарушение мясокомбинатом условий поставки, а именно: фактически поставлена свинина  ІІІ категории вместо предусмотренной договором свинины ІІ категории.

Спор между сторонами возник в отношении неоплаченных ответчиком 7048,7 кг. свинины.

В обоснование своих возражений ООО «Агрохолдинг» представило в материалы дела претензию войсковой части 2147 №21/807/6/5/5503 от 04.10.2013, а также акт экспертизы от 28.10.2013, согласно которому предъявленный эксперту товар – свинина в полутушах замороженная  соответствует 3 категории  (л.д. 78-80, 81-84).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении покупной цены приобретенной свинины из расчета стоимости свинины ІІІ категории.

Ответчик признал факт поставки ответчику 7048,7 кг. свинины ІІІ категории и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете стоимости свинины ІІІ категории истцом применены данные о ценах Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет истца во внимание как соответствующий требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств в опровержение примененного истцом расчета цены ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, признав доказанным факт принятия спорной продукции ответчиком в рамках договора поставки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу № А28-393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова