Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-1908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А29-1908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу № А29-1908/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект»

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – заявитель, ООО «Геотехпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация), выраженных в отказе, оформленном письмом от 03.02.2015 № 01/1-16/38, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 424 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106051:17, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктыв-кар, ул. Южная, д. 9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «Геотехпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможность выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности под объектами незавершенного строительства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Геотехпроект» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Южная, в районе д. 9. В свидетельстве о государственной регистрации права серии 11АА № 935371 отражено, что данный объект представляет собой многофункциональное здание офисного типа, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности - 6 процентов, инв. № 87:000:12:00022:00001 (наружные сети электроснабжения, наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения) (л.д. 12).

Указанный выше объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106051:17, площадью 1 424 кв.м, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Южная, 9.

21.01.2015 в адрес Администрации МО ГО «Сыктывкар» поступило заявление от 19.01.2015 № К-13/2015 о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, находящегося под указанным выше объектом незавершенного строительства.

Администрация письмом от 03.02.2015 № 01/1-16/38 сообщила заявителю, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106051:17 в собственность Общества возможно лишь после завершения строительства многофункционального здания офисного типа, ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости (л.д. 11). При этом ответчик сослался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой положения названной нормы не могут применяться к объектам незавершенного строительства.

Считая отказ Администрации в приватизации земельного участка не соответствующим земельному законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Геотехпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации определен круг обладателей прав лишь на здания, строения, сооружения, которые могут приобрести в собственность земельный участок; к их числу не отнесены собственники незавершенных строительством зданий, строений или сооружений, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Объект незавершенного строительства не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, а потому земельный участок под таким объектом в собственность в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен быть не может, так как в силу указанной нормы исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Данная правовая позиция (о возможности применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства в случаях, прямо указанных в законе) изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для выкупа земельного участка под объектами незавершенного строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что любой собственник зарегистрированного объекта незавершенного строительства имеет право на выкуп земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, апелляционный суд находит несостоятельным. Общество имеет на праве собственности объект, находящийся на стадии незавершенного строительства, который не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, и, соответственно, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

ООО «Геотехпроект» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу № А29-1908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин