Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-13948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А82-13948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройконструкция»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу № А82-13948/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ» (ИНН 7723597399, ОГРН 1067761866920)

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (ИНН 7627004173, ОГРН 1027601598188)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ВАЛЭНСИ" (далее – ООО «ВАЛЭНСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" (далее – ОАО «Стройконструкция», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 741 264 руб. 74 коп.  долга  по договору возмещения затрат на тепловую энергию в паре № 01/05-01Я от 01.05.2014 за период  май - июнь 2014 года,  91 651 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2015, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Стройконструкция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на несоответствие температуры подаваемого  пара установленной норме, что подтверждается отчетами о теплопотреблении по 1 трубопроводу за май и июнь 2014 года. В связи с тем, что тепловая энергия в паре не соответствовала требованиям по качеству, ОАО «Стройконструкция» отказывается оплачивать такую тепловую энергию. Обращает внимание апелляционного суда, что названные доводы заявлялись ответчиком в отзыве и судебном заседании, однако судом не дана их оценка в обжалуемом судебном акте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы излагались ответчиком в отзыве на иск от 20.11.2014, позднее опровергнуты истцом в письменных возражениях на отзыв от 27.01.2015 и проанализированы судом в обжалуемом решении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройконструкция» является субабонентом ОАО «ТГК-2» по поставке тепловой энергии абоненту - ООО «ВАЛЭНСИ».

23.11.2011 между ООО «ВАЛЭНСИ» (абонент) и ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре № 9045 (том 1 л.д.108-114), согласно списку теплофицированных объектов (приложению № 1) которого ОАО «Стройконструкция» указано субабонентом.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 08.04.2014 и ранее в договоре указаны характеристики подаваемого пара на выводных коллекторах ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2»: давление с отклонением 12 плюс, минус 0,6; температура с отклонением 250 плюс, минус 12,5 С. В пункте 4 приложения обозначено, что при превышении абонентом обусловленных настоящим договором максимальных нагрузок, а также при уменьшении нагрузки ниже 16,0 т/час, энергоснабжающая организация (ОАО «ТГК-2») не несёт ответственность за колебания давления, температуры и за нормальную подачу пара Абоненту.

01.05.2014 между ООО «ВАЛЭНСИ» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Стройконструкция» (потребитель) заключен договор № 01/05-01Я возмещения затрат на тепловую энергию  в паре, согласно пункту 1.1 которого ООО «ВАЛЭНСИ» обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в паре для отопления, вентиляции и технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потреблённую тепловую энергию в паре (том 1 л.д.11-18).

В пункте 5.1 договора определено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц, окончательный расчёт производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным. По окончании  расчётного периода стороны оформляют акт приёма-передачи теплоэнергии.

В  приложении № 1 к договору № 01/05-01Я договорные параметры пара указаны следующие: давление  12 плюс, минус 0,6; температура с отклонением 200 плюс, минус 12,5С.

В соответствии с пунктом 3 приложения  для потребителей, не имеющих приборов учёта, величины  договорного месячного отпуска теплоэнергии являются ориентировочными и не могут служить потребителю основанием  для перерасчётов, поскольку корректируются в соответствии с фактическими условиями отпуска тепла.

Объем тепловой энергии и теплоносителя в паровой системе теплопотребления по абоненту ООО «ВАЛЭНСИ» (узел № 4 ППС) за май, июнь 2014 с параметрами  теплоснабжения и нормативными потерями оформлены  ОАО  ТГК-2».

ООО «ВАЛЭНСИ» выполнил расчёт потребления пара субабонентами за май, июнь 2014 с учётом договорных потерь, в том числе по  ООО «Стройконструкция», с учётом показания приборов учёта. В расчёте объёма  за май 2014 учтено 1278,21 Гкал, то есть меньше, чем по прибору учёта (1361,6 Гкал).

31.05.2014 и 30.06.2014 сторонами оформлены и подписаны без возражений акты на поставку теплоэнергии в паре и конденсат за май 2014  № 633 на сумму 2112419 руб.47 коп., за июнь № 753 от на сумму 1203318 руб.58 коп. Для оплаты истцом оформлены счета-фактуры  № 734 от 31.05.2014, № 885 от 30.06.2014 на указанные суммы (том 1, л.д. 31-38).

Ответчик оплатил тепловую энергию  в паре по договору №01/05-01Я платежными поручениями  №№ 151 от 27.05.2014 на сумму 420000 руб., № 183 от 02.06.2014 на сумму 105000 руб.,  233 от 06.06.2014 на сумму 200000 руб.,  № 244 от 10.06.2014 на сумму 400000 руб., 3 296 от 20.06.2014 на сумму 200000 руб., № 297 от 20.06.2014 на сумму 200000 руб.,   365 от 11.07.2014 на сумму 100000 руб.,  № 412 от 15.07.2014 на сумму 100000 руб., № 530 от 29.07.2014 на сумму 100000 руб.

Оплата полученной тепловой энергии в паре не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре в качестве основания заявленных требований истец указал договор № 01/05-01Я возмещения затрат на тепловую энергию  в паре от 01.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, основанием заявленного иска, т.е. обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, является договорное потребление тепловой энергии в паре.

Учитывая действие между сторонами рассматриваемого спора договора об отпуске тепловой энергии, к правоотношениям сторон применимы нормы § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество отпущенной ОАО «ТГК-2» энергии подтверждено показаниями  приборов учёта. Расчёт потребления пара субабонентами, в том числе ОАО «Стройконструкция», за май-июнь 2014 года произведен с учётом договорных потерь и показаний приборов учёта.

Доказательств иного объема оказанных услуг на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено.

Возражения ООО «Стройконструкция» связаны с некачественным оказанием услуг по теплоснабжению в мае – июне 2014 года, а именно: несоответствие температуры тепловой энергии в паре установленным нормам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факт поставки тепловой энергии в паре ненадлежащего качества.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и наделяющая абонента правом отказаться от оплаты некачественной энергии, представляет собой специальное правило, относящееся к договору энергоснабжения, которым установлено иное правомочие абонента по сравнению с тем, которым обладает покупатель товара, проданного с недостатками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ООО «ВАЛЭНСИ» осуществляла транзитную передачу теплоносителя для ОАО «Стройконструкция» от головного поставщика пара ОАО «ТГК-2». Возможности поставки теплоносителя отражены в договоре, заключенном между истцом и ОАО «ТГК-2», а именно: на выводных коллекторах ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2» давление с отклонением 12 плюс, минус 0,6; температура с отклонением 250 плюс, минус 12,5 С. Установленная в договоре температура является усредненной величиной, полученной путем снятия показаний температуры с тепловычислителя в узле коммерческого учета № 4 ОАО «ТГК-2» на границе балансовой принадлежности паропроводов баланса ОАО «ТГК-2» и ООО «ВАЛЭНСИ». Данное значение температуры принято ответчиком при подписании договора на возмещение затрат на тепловую энергию в паре.

Кроме того, обязанностью ООО «ВАЛЭНСИ» согласно условиям пункта 2.1.3 заключенного с ОАО «Стройконструкция» договора № 01/05-01Я возмещения затрат на тепловую энергию  в паре является обеспечение надежности и качества теплоснабжения потребителя до границы балансовой принадлежности при соблюдении потребителем нормативного расхода теплоносителя.

Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения режима потребления. Ссылка ответчика на отчеты теплопотребления по 1 трубопроводу

За май и июнь 2014 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам ответчик подписал акты потребления за указанные месяцы в ином объеме теплопотребления в паре.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения относительно качества тепловой энергии документально не подтверждены, следовательно, не принимаются арбитражным судом в качестве обоснования отказа оплатить энергию, ссылаясь на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон надлежащую юридическую оценку и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК