Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-12856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А82-12856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015  по делу №  А82-12856/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-АГРО» (ИНН: 7606065930, ОГРН: 1077606005377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: 7604168986, ОГРН: 1097604020414)

об обязании предоставить копии документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-АГРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым к   обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить копии: документов, подтверждающих права Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на недвижимое имущество, находящееся на его балансе; протоколов общих собраний участников общества за 2009-2014 годы; заключений ревизионной комиссии (ревизора), аудитора ООО «Кедр» за 2009-2013 годы; бухгалтерской отчетности ООО «Кедр» за 2009-2013 годы; Устава ООО «Кедр» в действующей редакции и всех изменений к нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  02.03.2015 исковые  требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление истца от 12.05.2014 подписано ненадлежащим лицом – Терентьевой О.А., кроме того, оно не было вручено ответчику. По мнению заявителя, имело место злоупотребление истцом свои правом, поскольку им не были предприняты все достаточные меры по истребованию документов. Поскольку исковое заявление не было получено ответчиком, последний не знал о том, какие документы необходимы истцу, в связи с чем ответчиком был направлен запрос истцу, однако, ответа на него не поступило. Заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, так как фактически отказа в предоставлении документов со стороны ответчика допущено не было, в то время как истец сам надлежащим образом не истребовал документы у ответчика.

ООО «Регион-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда от 02.03.2015 просило оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Кедр»  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2009.

Истец является участником ООО «Кедр» с размером доли в уставном капитале 3125 руб. (25%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ).

19.05.2014 ООО «Регион-Агро» направило в общество заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий: документов, подтверждающих права Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на недвижимое имущество, находящееся на его балансе; протоколов общих собраний участников общества за 2009-2014 годы; заключений ревизионной комиссии (ревизора), аудитора ООО «Кедр» за 2009-2013 годы; бухгалтерской отчётности ООО «Кедр» за 2009-2013 годы; Устава ООО «Кедр» в действующей редакции и всех изменений к нему.

Заявление направлено по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ через курьерскую службу ООО «ЯСД-Экспресс», что подтверждено курьерской накладной № 76-1232922.

Письмом от 20.05.2014 ООО «ЯСД-Экспресс» проинформировало истца о невозможности доставки корреспонденции по указанному адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д.2, оф. 20, так как офис № 20 по адресу не найден (отсутствует).

Отсутствие возможности получения от Общества документов во внесудебном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. 

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 1 Информационного письма №144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец, как участник общества, имеет право на получение информации о деятельности общества.

Направленный по адресу места нахождения ответчика запрос участника Общества о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества, последним не получен, не исполнен.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не обеспечил надлежащим образом получение по адресу его места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, корреспонденции, в том числе юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция не была получена не по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Более того, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 05.12.2014 (л.д.110) следует, что ответчиком не представлены сведения о месте нахождения и по соответствующему запросу налогового органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  представитель ответчика 23.09.2014 ознакомлен с материалами дела (л.д. 62), в судебном заседании 25.11.2014 присутствовал представитель ответчика, в связи с чем, действуя добросовестно, имея намерение исполнить обязанность Общества по предоставлению его участнику запрашиваемых документов, ответчик имел возможность предоставить истцу соответствующие документы.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора Общество не исполнило обязанность по ознакомлению участника с документами, надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцу не направило, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Информационного письма №144 указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что истец получает запрашиваемые документы и информацию исключительно с целью причинения вреда коммерческим интересам ответчика, последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма №144).

В рассматриваемом случае истец реализует свои права, предусмотренные действующим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 8 и статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что не может быть расценено судом как злоупотребление.

Довод о подписании заявления от 12.05.2014 №03-05/14 неуполномоченным лицом опровергается представленным в материалы дела решением единственного участника ООО «Регион-Агро» от 17.07.2012, согласно которому генеральным директором ООО «Регион-Агро» избрана Терентьева О.А.; сведения об управляющей организации ООО Управляющая компания «Единство» внесены в ЕГРЮЛ только 06.08.2014.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015  по делу № А82-12856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак