Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-2234/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-2234/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа Воркута  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2015 по делу № А29-2234/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

о взыскании долга и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее – ответчик, Общество) о 42640 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.09.2013№ 463, 7635 руб. 38 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2015  исковые   требования удовлетворены в сумме 42 640 руб. 24 коп. задолженности и 3470 руб. неустойки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа Воркута с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.05.2015 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 4 165 руб. 38 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца. Подписывая договор, ответчик согласовал сроки исполнения обязательства, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пени у сторон при заключении договора не имелось. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

ООО Управляющая компания «Центральное» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 463 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д.9б, общей площадью 444,20 кв.м., сроком с 12 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года.

В силу п. 3.1. договора арендатор обязан внести арендную плату в размере 16613,08 руб. в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с п. 4.2. договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 10 сентября 2013 года.

Материалами дела установлено, что ответчик возвратил арендуемое имущество, о чем составлен акт приема-передачи имущества, входящего в состав казны от 17 сентября 2014 года.

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по договору аренды № 463 от 10.09.2013 за период с 01.07.2014 по 17.09.2014. В связи с просрочкой уплаты ответчиком арендных платежей, на основании пункта 4.2. договора истцом также начислены пени за период 11 августа 2014 по 03 марта 2015 года в сумме 7635,38 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

 Установив, что предъявленные в рамках настоящего дела платежи являются текущими, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждена и не оспорена ответчиком просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд посчитал, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 3470 руб.

Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (36% годовых), по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 3470 руб. произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2015 по делу № А29-2234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев