Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А29-7491/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А29-7491/2012

(З-2692/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Мурадовой Э.Б., действующей на основании доверенности № с37/д от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу № А29-7491/2012 (З-2692/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКС» Британова Константина Геннадьевича

об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ОГРН 1061109020235; ИНН 1109007905),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», должник) конкурсный управляющий должника Британов К.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства, в котором просил установить предельную общую сумму расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства в размере 2404645,38 руб.

В ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил установить предельную общую сумму расходов на оплату услуг: Бурова Р.С. в размере 670183,38 руб. сверх лимита 352307,88 сроком до 17.05.2015, ООО «Закон и право» в размере 1464137 руб. сверх лимита 1146261,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, признать незаконным вывод суда об отсутствии необходимости в дальнейшей подаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с населения, поскольку решение о ее реализации принято кредиторами именно в связи с необходимостью сокращения таких расходов. Оценка дебиторской задолженности проведена на основании уже имеющихся документов по состоянию на 08.12.2014, в связи с чем дальнейшее принятие мер по ее взысканию в судебном порядке не повлечет увеличения ее стоимости, а повлечет помимо расходов на оценку и публикации о торгах дополнительные расходы по ее взысканию (судебные расходы), что не является необходимым ни для должника, ни для кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, кредиторы не принимали решения о прекращении претензионно-исковой деятельности должника. Дебиторская задолженность, по которой имеются исполнительные документы, имеет большую покупательную привлекательность. Отзыв направленных на исполнение исполнительных листов нецелесообразен, поскольку повлечет формирование конкурсной массы в меньшем объеме. Деятельность ООО «Закон и право» по взысканию дебиторской задолженности прекращена, ведется передача исполнительных документов конкурсному управляющему. Датой составления отчета об определении рыночной стоимости является 20.01.2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 ООО «СКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой привлеченных конкурсным управляющим помощника конкурсного управляющего Бурова Р.С. и организации, оказывающей юридическую помощь, - ООО «Закон и право».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что помощник конкурсного управляющего Буров является штатным работником, в связи с чем заработная плата Бурова Р.С. не должна учитываться при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В части увеличения лимита расходов на оплату услуг ООО «Закон и право», суд первой инстанции, с учетом принятых собранием кредиторов 01.12.2014 решений об обязании конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования дебиторской задолженности и утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности, пришел к выводу об отсутствии необходимости в дальнейшей подаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с населения, поскольку решение о ее реализации принято кредиторами именно в связи с необходимостью сокращения таких расходов. Оценка дебиторской задолженности проведена на основании уже имеющихся документов по состоянию на 08.12.2014, в связи с чем, дальнейшее принятие мер по ее взысканию в судебном порядке не повлечет увеличения ее стоимости, а повлечет помимо расходов на оценку и публикации о торгах дополнительные расходы по ее взысканию (судебные расходы), что не является необходимым ни для должника, ни для кредиторов.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий считает незаконным указанный выше вывод суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, лимит расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства составляет 635751 руб. и израсходован полностью.

Для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц (потребителей коммунальных услуг) ООО «СКС» в лице конкурсного управляющего (заказчик) с ООО «Закон и право» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 (л.д.85-87).

С учетом дополнительного соглашения от 09.01.2014 стоимость услуг составила 191425 руб.

Собранием кредиторов должника от 01.12.2014 (л.д.145 т. 1)  принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также решение об обязании конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Принятые собранием кредиторов решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, на предприятии имеется штатный сотрудник – помощник конкурсного управляющего, привлеченный на основании трудового договора.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 (л.д.132 т.1) фактически данным работником проводится работа по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц, что не исключало возможности (при необходимости) привлечения его к работе с физическими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов на привлеченную организацию ООО «Закон и право».

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу № А29-7491/2012 (З-2692/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова