Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А28-13318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А28-13318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.        

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей   Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дементьева М.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу № А28-13318/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (ОГРН 1064345105901, ИНН)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 5 996 759 рублей 79 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (далее – ООО «ЖКО 1 Мая», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2011 № 916222 (далее - Договор) за период с ноября 2012 года по август 2013 года (далее – спорный период) в размере 1 527 496 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.09.2013 в сумме 226 816 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, РСТ по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 330 руб. 50 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

06.02.2015 ООО «ЖКО 1 Мая» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ОАО «КТК» судебных расходов в сумме 160000 рублей 00 копеек по делу № А28-13318/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично: с ОАО «КТК» взысканы судебные расходы в сумме 144 096 рублей 00 копеек. Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 отменить, снизить  размер взысканных судебных расходов до 52000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, поскольку значительно выше фактически сложившихся расценок на оказание юридической помощи в Кировской области, что следует из представленных в материалы дела прайс-листов фирм, оказывающих соответствующие услуги. Считает, что примененные судом Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами не отвечают критериям разумности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда отклонил заявленные в жалобе доводы, уточнил фактические обстоятельства, считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.03.2014  между ООО «ЖКО 1 Мая» (Заказчик) и ЗАО «Холдинг-Проф» (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу №А28-13318/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области о взыскании с Заказчика суммы долга за тепловую энергию.

В пункте 2.2 договора обозначены следующие услуги в соответствии с полученным заданием: консультировать Заказчика о нарушенных или оспариваемых правах и законных интересах Заказчика, ознакомиться с материалами дела Заказчика и провести юридический анализ документов, выбрать правовые позиции защиты по делу Заказчика, осуществлять переговоры с участниками по делу от имени Заказчика, подготавливать письма, отзыв на исковое заявление, дополнения, в случае выявления оснований для подачи встречного иска подготавливать исковое заявление, осуществлять отправку корреспонденции для сторон по делу, представлять интересы Заказчика в суде, оказывать иные виды услуг, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно пункту Общая стоимость за оказываемые услуги определена в пункте 4.1 договора и составила 160 000 рублей. В стоимость услуг включены все виды юридической помощи, оказанные Заказчику, все затраты Исполнителя, связанные с затраченным для оказания юридической помощи временем, в том числе время переездов по городу, другие дополнительные расходы, включающие внутренние телефонные переговоры, телексную, телефаксную и другие виды электронной связи, курьерскую службу, почтовые расходы и иные расходы, вознаграждение Исполнителя, а также все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо выплачивается наличными денежными средствами через кассу Заказчика в течение десяти дней с даты подписания договора.

21.01.2015 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору №6-2014 от 28.03.2014, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика оказал Заказчику юридические услуги в порядке исполнения договора №6-2014 от 28.03.2014. Стороны подтверждают, что услуги по договору считаются оказанными в полном объеме. Взаимных претензий по качеству, объему оказанных услуг и размеру стоимости за оказанные услуги стороны не имеют. Общий размер стоимости оказанных Исполнителем услуг, подлежащих выплате Заказчиком Исполнителю в соответствии с договором, составляет 160 000 рублей 00 копеек.

31.03.2014 платежным поручением № 380 указанная сумма перечислены Заказчиком Исполнителю на его расчетный счет в соответствии с условиями договора.

Установлено, что представитель ответчика Дементьев М.А. во исполнение заключенного договора  принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда, готовил отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявлял ходатайства и представлял доказательства по делу, то есть фактически оказывал юридические услуги ООО «ЖКО 1 Мая» при рассмотрении дела №А28-13318/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебными актами двух судебных инстанций по делу № А28-13318/2013 исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены частично, а именно: при заявленном исковом требовании  - 1 754 311 рублей 35 копеек (100%), удовлетворено 174 330 рублей 50 копеек, что в пропорциональном выражении к первоначальной сумме иска составляет 9,94%, таким образом, в 90,06% исковых требований было отказано, по смыслу статьи 110 АПК РФ ответчик имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя не оспаривается сторонами и не подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование Общества о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил в сумме 144 096 рублей 00 копеек, при этом произвел расчет исходя из принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из оценки проделанной работы; подготовки отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов; участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, сравнив заявленные ответчиком расходы с общедоступными сведениями, а именно: рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 с изменениями от 11.11.2013) – пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком расходы соразмерны стоимости аналогичных услуг в регионе.

Истец при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции направил возражения (6, л.д. 29-31), в котором возразил против удовлетворения заявления, подтверждая свои доводы контррасчетом (по мнению истца, разумной является сумма услуг представителя - 52000 рублей) и прайс-листами на оказание юридической помощи в юридическом центре «Правовед» и юридической компании «Бизнес и право».

Довод о том, что представитель ответчика Дементьев М.А.  не имеет статус адвоката, в связи с чем в рассматриваемом случае не могут быть применены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области", основан на неверном толковании норм права.

Ссылка на расценки, указанные в прайс-листах на оказание юридической помощи в юридическом центре «Правовед» и юридической компании «Бизнес и право» не опровергает выводов суда и не исключает применения вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок, поскольку последние распространяют свое действие на оказание юридических услуг