Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А29-9824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А29-9824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети  Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу № А29-9824/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети  Воркуты»

к администрации  муниципального образования городского округа  Воркута,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – заявитель, Общество, ООО Тепловые сети Воркуты») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации  муниципального образования городского округа  Воркута (далее – ответчик, Администрация) от 20.10.2014 № 1857 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйственных тепловых сетей».

Определением суда первой инстанции от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» (далее – третье лицо, МУП «Северные тепловые сети»)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Тепловые сети Воркуты» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации и договор от 16.01.2009 № 8, заключенный между ООО «Тепловые сети Воркуты», МУП «Северные тепловые сети» и Администрацией, заявитель утверждает, что тепловые сети, упомянутые в оспариваемом постановлении, находились в зоне эксплуатационной ответственности абонента (Администрации), что свидетельствует о признании Администрацией по состоянию на 2009 год права собственности на спорные тепловые сети. Кроме того, пунктом 2 оспариваемого постановления на ООО «Тепловые сети Воркуты» возложена обязанность обратиться в Службу Республики Коми по тарифам для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в тариф Общества на следующий период регулирования, что является несоблюдением требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Северные тепловые сети» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заявитель и ответчик представили ходатайства о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в адрес ООО «Тепловые сети Воркуты» поступило постановление Администрации от 20.10.2014 № 1857 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей» (л.д.14), в соответствии с которым Общество определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложению к постановлению, в том числе:

- тепловая сеть от здания (г.Воркута, пл. Центральная, д.7) до дренажного колодца №б/н - Т1 и Т2 - Ду-108 мм, протяженностью 7 метров, двухтрубное исполнение;

- тепловая сеть от дренажного колодца до тепловой камеры №б/н - Т1 и Т2 - Ду - 108 мм, протяженностью 27 метров, двухтрубное исполнение;

- тепловая сеть от тепловой камеры №б/н до ввода в дом №2 по улице Яновского - Т1 и Т2 - Ду-108 мм, протяженностью 100 метров, двухтрубное исполнение;

- тепловая сеть от ввода в дом №2 по улице Яновского до запорной арматуры, расположенной внутри подвального помещения жилого дома №2 по улице Яновского  - Т1 и Т2-Ду  - 108 мм, протяженностью 10 метров, двухтрубное исполнение, задвижки Ду - 150 мм в количестве 2 шт.

В пункте 1 постановления отмечено, что тепловые сети Общества непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями.

Полагая, что постановление Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Тепловые сети Воркуты» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.5-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Следовательно, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из анализа указанных норм следует, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия Администрации по вынесению оспариваемого постановления об определении Общества в качестве теплосетевой организации для содержания и обслуживания указанных в приложении к постановлению бесхозяйных тепловых сетей обусловлены самим фактом выявления таких сетей, тем, что соответствующие сети непосредственно соединены с тепловыми сетями, эксплуатируемыми Обществом, а также необходимостью выполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, в отношении выявленных бесхозяйных тепловых сетей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тепловые сети Воркуты» является сетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети, которые непосредственно соединены со спорными бесхозяйными тепловыми сетями. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные участки теплотрассы принадлежат кому-либо на каком-либо праве, или о том, что такие участки относятся к границам эксплуатационной ответственности иной теплоснабжающей организации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерном отнесении Администрацией названных выше сетей к бесхозяйным тепловым сетям.

Довод Общества о том, что тепловые сети, упомянутые в оспариваемом постановлении, находились в зоне эксплуатационной ответственности абонента (Администрации), что свидетельствует о признании Администрацией по состоянию на 2009 год права собственности на спорные тепловые сети, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство достаточным и надлежащим образом не подтверждает принадлежность спорных бесхозяйных тепловых сетей ответчику на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выполняя возложенную на органы местного самоуправления частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанность, Администрация при вынесении оспариваемого постановления действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в полном соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Тепловые сети Воркуты».

Ссылка заявителя на отсутствие у органа местного самоуправления по установлению ограничений на осуществлении предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае такое ограничение со стороны Администрации в отношении Общества не устанавливалось. Соответствующая обязанность Администрации определять теплосетевую организацию для передачи ей на содержание бесхозяйных тепловых сетей императивно установлена Законом о теплоснабжении и представляет собой властно-распорядительную функцию, реализация которой не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов соответствующего хозяйствующего субъекта.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что возложение пунктом 2 оспариваемого постановления на ООО «Тепловые сети Воркуты» обязанности обратиться в Службу Республики Коми по тарифам для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в тариф Общества на следующим период регулирования не соответствует положениям пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возложение такой обязанности, учитывая смысл положений упомянутой нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иные препятствия