Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А29-336/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А29-336/2014

                                 (З-92779/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-9»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015  по делу № А29-336/2014 (З-92779/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Лихановой Любови Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-9»

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – должник, ООО «ЖУК») Лиханова Любовь Георгиевна (далее – Лиханова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-9» (далее – ответчик ООО «ЖУК-9») о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2013 от 01.10.2013 и дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору купли - продажи недвижимого имущества № 2/2013 от 01.10.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего - отказать.

По мнению заявителя, в спорный период должник вел расчеты также с иными кредиторами,  предпочтение отдано иным кредиторам, а не ООО «ЖУК-9». Указывает, что к числу фактов, свидетельствующих о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, относятся обстоятельства, указанные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010. Ответчик полагает, что оспариваемая сделка сама по себе прибыльная, имущество продано по цене выше рыночной. Признание сделки недействительной ставит в невыгодное положение должника, в связи с чем ООО «ЖУК-9» просило применить статью 61.7 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства  заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (письма ООО «ЖУК-9» от 16.04.2015 и справки ООО «ЖУК» от 17.04.2015) судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением на основании положений части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЖУК» (продавец) и ООО «ЖУК-9» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 2/2013, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение  площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 35.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения составила 1 600 000 руб.

01.10.2013 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору № 2/2013 купли - продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, согласно которому пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «Сумма, указанная в пункте 2.1 договора подлежит взаимозачету по задолженности продавца перед покупателем по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий от 01.04.2012».

Переход права собственности к ООО «ЖУК-9» на указанное нежилое помещение зарегистрирован 26.11.2013, о чем выдано свидетельство серии 11 АБ № 046603.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО «ЖУК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 в отношении ООО «ЖУК» введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Лиханова Любовь Георгиевна.

Внешний управляющий, посчитав, что договор купли-продажи и соглашение к нему являются недействительной сделкой, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и уменьшение стоимости имущества должника).

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства (определением от 05.06.2014 включены в реестр требований кредиторов  требования ОАО «Территориальная  генерирующая компания  № 9» в сумме 154 119 504,07 руб., долг образовался за период с мая 2013 по октябрь 2013 года).

 Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЖУК» на 30.09.2013 активы должника составили 121 546 тыс. руб., в том числе основные средства - 1 208 тыс. руб., запасы 784 тыс. руб., дебиторская задолженность - 119 554 тыс. руб., пассивы составили - 237 697 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 237 287 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения сделки ответчик отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик, как заинтересованное лицо (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ЖУК» и ООО «ЖУК-9» является Шаталович Виктор Александрович), не мог не знать о финансовом состоянии должника.

 Предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника путем проведения зачета взаимных требований должника и кредитора, уже само по себе причиняет вред должнику и остальным кредиторам должника, поскольку зачет делает невозможным получение должником в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Таким образом, суд обоснованно признал сделку недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 (сделки с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника; на момент ее совершения у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная данными реестра требований кредиторов должника; заключение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «ЖУК-9) перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, если бы данная сделка не была совершена, то требование ООО «ЖУК-9» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Нежилое здание было бы включено в конкурсную массу должника, а денежные средства, полученные от его взыскания, были бы направлены на погашение требований кредиторов должника в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи с учетом соглашения к нему недействительной сделкой.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве несостоятелен.

Согласно названной норме права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какого-либо имущества. Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствовали.

Расчеты с иными кредиторами в преддверии банкротства не означают, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015  по делу № А29-336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-9» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова