Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А82-19082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А82-19082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу № А82-19082/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ОГРН: 1027600844578; ИНН: 7606024250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» (ОГРН: 1087604006522; ИНН: 7604130541), обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ОГРН: 1027600682768; ИНН: 7604000870)

о признании договора незаключённым,

установил:

закрытое акционерное общества Фирма «Ярстрой»  (далее – истец, заявитель, ЗАО Фирма «Ярстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ответчик 2) с иском о признании договора о переводе долга от 20.02.2013 на сумму 103 567,29 руб. незаключённым.

Требования истца основаны на статьях 391, 423, 432, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании договора перевода долга незаключённым.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключённость договора перевода долга в силу отсутствия в нем указания на конкретный период, за который уступается обязательство, что не позволяет установить момент возникновения обязательства в целях дальнейшей квалификации данного требования. Ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области дел № А82-3405/2012 и А82-15859/2014. Указывает на безвозмездность договора перевода долга. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 февраля 2013 года между ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (первоначальный должник), ЗАО Фирма «Ярстрой» (новый должник) и ООО «Севсантехмонтаж плюс» (кредитор) заключён договор о переводе долга (л.д.14-15), в соответствии с которым ЗАО «Фирма «Ярстрой» приняло на себя обязательство по погашению долга ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» перед ООО «Севсантехмонтаж плюс» в размере 103 567,29 руб. по трёхстороннему договору строительного подряда б/н от 02.05.2012 (л.д.16-19).

В силу пункта 2.2 договора перевода долга расчёт задолженности определён согласно акту сверки взаимных расчётов между первоначальным должником и кредитором по состоянию на 20.02.2013 (л.д.21).

Данный договор подписан сторонами и скреплён печатями сторон.

Полагая, что предмет и условия договора перевода долга не согласованы сторонами, возмездность обязательства не предусмотрена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Причиной отказа в иске явился обоснованный вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий спорного договора.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ договор от 20.02.2013, апелляционный суд находит, что данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, спорный договор в достаточной степени определяет, в каких обязательствах произошла перемена лиц, размер спорного обязательства и основания возникновения; договор заключён в письменной форме.

Договор о переводе долга от 20.02.2013 года содержит определённое указание на дату, стороны, предмет договора, на основании которого возник долг (договор строительного подряда б/н от 02.05.2012), а также сумму переводимого обязательства – 103 567,29 руб. При этом истец является стороной указанного договора строительного подряда (заказчиком).

Сумма задолженности определена на основании утверждённого первоначальным должником и кредитором акта сверки (л.д.21).

Следовательно, на основании спорного договора у ООО «Севсантехмонтаж плюс» возникло право требования задолженности с ЗАО Фирма «Ярстрой».

При подписании рассматриваемого договора каких-либо возражений относительно индивидуализации возлагаемого на него долга у истца не возникло.

Довод заявителя о незаключённости договора перевода долга в силу отсутствия в нем указания на конкретный период, за который уступается обязательство (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), оценивается апелляционным судом критически, поскольку переводимое обязательство не является длящимся.

Ссылку заявителя на дела № А82-3405/2012 и А82-15859/2014 суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющую на правильность обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу № А82-19082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ОГРН: 1027600844578; ИНН: 7606024250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                      С.Г. Полякова

                      А.Б. Савельев