Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А82-18877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А82-18877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-18877/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (ОГРН: 1022900514680, Архангельская область, г.Архангельск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 204465 руб. 60 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее речной порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 204465 руб. 60 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожной накладной № ЭД 788160.

Исковые требования основаны на положениях статей 97, 120, 121, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), статей 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования ОАО «Архангельский речной порт» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 184000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, т.к. в рассматриваемом случае имеются основания для увеличения срока доставки груза на двое суток ввиду устранения технологической неисправности (грение буксы – код 157). Апеллянт обращает внимание, что Дорогой представлены надлежащие доказательства (железнодорожная накладная, акты общей формы, уведомления на ремонт и из ремонта, выписка из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию, акт-рекламация, планы расследования, дефектные ведомости), исключающие вину ответчика в возникновении неисправности вагона № 55219570 и подтверждающие, что данная технологическая неисправность возникла в результате некачественного выполнения деповского ремонта, проводимого иным лицом – ВЧДР Рубцовск. Податель жалобы не согласен с оценкой суда представленных документов, полагая их оформленными в соответствии с требованиями закона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика.

ОАО «РЖД» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсуствие своего представителя.

ОАО «Архангельский речной порт»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2013 года на станцию Жаровиха Сев ж.д. в адрес ОАО «Архангельский речной порт» прибыл груженый вагон № 55219570, не принадлежащий перевозчику, что подтверждено представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭД 788160 и не оспаривается сторонами.

Из содержания накладной следует, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки.

Наличие просрочки в доставке груза грузополучателю послужило основанием обращения последнего к перевозчику с претензией от 09.01.2014 об уплате пени, в том числе по спорной отправке в общей сумме 236407 руб. 68 коп. (л.д. 6-7).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Архангельский речной порт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» (далее Постановление от 06.10.2005 N 30) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила N 27), содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил N 27).

Между сторонами возник спор в количестве дней просрочки по железнодорожной накладной № ЭД 788160 вагон № 55219570, спорными являются 2 суток.

Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком к перевозке груза ОАО «Архангельский речной порт» 30.11.2013 на станции отправления Касьяновка по накладной № ЭД 788160 (вагон № 55219570). Срок доставки груза на станцию назначения Жаровиха - 16.12.2013, фактическая дата прибытия груза - 19.12.2013.

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорной отправке подлежит увеличению на 2 суток по причине устранения технической неисправности вагона – грение буксы.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции: железнодорожную накладную № ЭД 788160 с дорожной ведомостью № ЭЕ 267299 (л.д. 59-63), акт общей формы  № 4690 от 12.12.2013 (л.д. 64), акт общей формы № 5/10491 от 13.12.2013 (л.д. 65), уведомление формы ВУ-23 № 255 от 12.12.2013 на ремонт вагона № 55219570, уведомление № 167 от 13.12.2013 о приемке вагона из ремонта (л.д. 66), выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (л.д. 67-68), натурный лист (л.д. 69-70), акт-рекламацию № 2466 от 20.12.2013 с указанием на выявленный характер дефекта – грение буксы (л.д. 71-72), план расследования причин отцепки вагона (л.д. 73-76), дефектную, расчетно-дефектную ведомости (л.д. 77-80).

Оценив в совокупности указанные документы, апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в них сведения не позволяют признать обоснованным довод ответчика о том, что у ОАО «РЖД» имелись основания для увеличения срока доставки.

Согласно статье 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил подачу вагона (груза) в соответствии с установленными нормами.

Перевозчик, в свою очередь, принял груз (вагон) для перевозки, тем самым подтвердив, что в названном вагоне отсутствуют какие-либо дефекты, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

Обнаружение технической неисправности вагона в пути следования, а соответственно, обоснованность его задержки для ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Ссылка ОАО «РЖД» на акт-рекламацию № 2466 от 20.12.2013 не принимается судом, т.к. акт составлен в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителя организации, проводившей последний деповской ремонт,  материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в просрочке доставки груза по накладной № ЭД 788160 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-18877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

                О.А. Гуреева