Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А29-7883/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А29-7883/2014

(Т-91112/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича (ОГРНИП 304434508400437, ИНН 434800674373)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу № А29-7883/2014 (Т-91112/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича (ОГРНИП 304434508400437, ИНН 434800674373)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (ОГРН 1091101007249, ИНН 1101076223),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (ОГРН 1051202607620, ИНН 1203005599)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – ООО «КФ Юбилейная», Фабрика-должник) индивидуальный предприниматель Солодилов Леонид Сергеевич (далее – Солодилов Л.С., заявитель) в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 96.571.757руб.10коп., возникшего в результате неисполнения должником обязательств поручителя по договору поручительства от 01.10.2010.

Определением суда от 27.01.2015 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (далее – Птицефабрика, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Солодилов Леонид Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с определением суда, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Конкурсный управляющий и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 15.01.2007 Солодилов Л.С. передал Птицефабрике (арендатор) по акту приема-передачи от 15.01.2007  в аренду сроком с 15.01.2007 по 31.12.2007 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Кужмара, ул.Коммунаров.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по своевременному внесению арендной платы 01.01.2010 между Солодиловым Л.С. и Фабрикой-должником подписан договор поручительства, в соответствии с условиями которого Фабрика-должник несет в солидарном порядке ответственность за арендатора в полном объеме, включая суммы неустоек за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору аренды от 15.01.2007.

01.11.2013 Солодилов Л.С. и Птицефабрика заключили новый договор аренды сроком на 11 месяцев и в обеспечение исполнения обязательств арендатора Солодилов Л.С. подписал 01.11.2013 договор поручительства с Фабрикой-должником.

В связи с невыполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды  имущества  от  15.01.2007 и от 01.11.2013 Солодилов Л.С. обратился в суд за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу № А38-5442/2014 с Птицефабрики в пользу Солодилова  Л.С. взыскан  долг в общей сумме 73.617.655 рублей и договорная неустойка в размере 22.954.102руб.10коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Зонова Ольга Сергеевна (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 14.05.2015).

Сообщение о введении процедуры конкурного производства опубликовано в официальном печатном издании: газете «Коммерсантъ» № 22 от 22.11.2014.

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга со стороны должника, Солодилов В.С. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, приняв во внимание, что одним из учредителей должника является Солодилова Ю.Л.; значительность размера обеспечиваемых обязательств и установление сторонами договоров поручительства ответственности в размере одного процента за каждый день просрочки;  наличие у должника на момент заключения договора поручительства от 01.11.2013 кредиторских обязательств более 60 млн.руб.,;  обращение Солодилова Л.С. с иском в суд о взыскании денежных средств с основного должника только 16.10.2014 при возникновении просроченных обязательств с 2007 года (определение о принятии к производству заявления о признании фабрики банкротом и возбуждении производства по делу вынесено 01.10.2014), пришел к выводу о том, что принятие должником поручительства направлено на безосновательное принятие должником обязательств во вред его кредиторам (статьи 10  и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал недействительными договоры поручительства от 01.01.2010 и от 01.11.2013.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Суд первой инстанции установил, что экономический смысл заключения договоров поручительства документально не подтвержден; никаких общих экономических интересов в момент выдачи поручительств у сторон не имелось.

Каких-либо убедительных доказательств сложившихся хозяйственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, арбитражному суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.

Суд установил, что одним из учредителей должника является Солодилова Ю.Л.; на момент подписания договора от 01.01.2010  по договору аренды должником по основному обязательству уже была допущена просрочка в оплате, начиная с момента его заключения, то есть обязательства не исполнялись основным должником уже около трех лет; размер  обеспечиваемых  обязательств  был  значителен  (800.000 рублей и 935.295 рублей в месяц); на момент заключения договора поручительства от 01.11.2013 обязательства должника по основному обязательству составляли уже более 60 млн.руб.; договорами предусмотрена ответственность в виде одного процента за каждый день просрочки, то есть 365 % в год; имелось наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами (Росесельхозбанк) к моменту заключения договора поручительства от 01.11.2013.

Материалами дела подтверждается, что заявителю было известно о том, что договор поручительства заключен по обязательствам лица, который их не исполняет на протяжении длительного периода времени.

Фактически на момент подписания договоров поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований Солодиловым Л.С., что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении обоих договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, признав договоры поручительства от 01.10.2010 и от 01.11.2013 недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Солодилова Л.С. на сумму 96.571.757руб.10коп., основанного на указанных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены