Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А17-6742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А17-6742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Голда С.Е., Чучмана И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца областного государственного унитарного предприятия «Ивановский центр энергосбережения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015  по делу № А17-6742/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску областного государственного унитарного предприятия «Ивановский центр энергосбережения»  (ИНН: 3728032148, ОГРН: 1033700063528)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кохмасбытсервис» (ИНН 3711023427, ОГРН 1083711001681), обществу с ограниченной ответственностью «Кохмасбытспецсервис» (ИНН: 3711031700, ОГРН: 1123711002040)

о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

областное государственное унитарное предприятие «Ивановский центр энергосбережения» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кохмабытсервис» (далее – ответчик, ООО «Кохмабытсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Кохмабытспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Кохмабытспецсервис») с иском о взыскании в солидарном порядке 14 560 руб. задолженности по договору от 18.10.2012 № 888-МКД-ЭО/2012, 2 112 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 7 150 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330. 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 иск удовлетворен к ответчику ООО «Кохмабытсервис», с которого в пользу истца взыскано 14 560 руб. долга, 2 112 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о применении солидарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ООО «Кохмабытспецсервис» к солидарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по обязательству перед истцом. Из разделительного баланса от 30.06.2012 следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками. О предстоящей реорганизации истец не уведомлялся.

Ответчик ООО «Кохмабытспецсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Кохмабытспецсервис» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.10.2012 между истцом (подрядчик) и ООО «Кохмабытсервис» (заказчик) заключен договор на проведение энергетического обследования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению энергетического обследования и разработке энергетического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Машиностроительная, дом 23, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 20 800 руб.

Денежные средства выплачиваются заказчиком в пользу исполнителя в следующем порядке: 30% от и стоимости указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 6 240 руб., в течение 15 рабочих дней, с даты заключения сторонами договора; 70% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 14 560 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком и исполнителем акта приемки работ, предусмотренного разделом 4 договора.

Приемка работ производится в сроки, указанные в пункте 3 договора, и оформляется актом. После подписания акта о приемке выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и счет для оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 20 800 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ № 01 от 14.12.2012.

Ответчик часть стоимости выполненных работ оплатил, задолженность составляет 14 560 руб.

В связи с реорганизацией ООО «Кохмабытсервис» путем выделения образовано юридическое лицо - ООО «Кохмабытспецсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного юридического лица от 16.11.2012.

Как указал суд первой инстанции, из разделительного баланса усматривается, что к ООО «Кохмабытспецсервис» переходят права и обязанности по договорам управления МКД, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД от 26.08.2008, согласно перечню, указанному в приложении к разделительному балансу. Погашение дебиторской и кредиторской задолженности, зафиксированной в балансе, отражается в учете ООО «Кохмабытсервис» и разделению в дальнейшем не подлежит; иные возникновения и прекращения обязательств, приобретение и продажа активов также не подлежат разделению. В целях обеспечения исполнения обязательств, обусловленных переходом прав по договорам управления ООО «Кохмабытспецсервис» самостоятельно заключает договора с поставщиками и подрядчиками, исполнителями услуг с момента регистрации общества.

Принудительное взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица при реорганизации (в форме выделения) содержатся в разделительном балансе.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что общество «Кохмабытспецсервис» зарегистрировано как юридическое лицо 16.11.2012. Обязательства по рассматриваемому договору возникли с 18.10.2013, то есть до создания данного юридического лица.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства, возникшие из договора от 18.10.2012,  перешли к ООО «Кохмабытспецсервис».

В связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о неравнозначности распределения между реорганизуемыми обществами активов и пассивов, так как данный довод при изложенных фактических обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу №А17-6742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца областного государственного унитарного предприятия «Ивановский центр энергосбережения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак