Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А82-3008/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А82-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110) Гребенюка Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015  по делу № А82-3008/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича

к должнику закрытому акционерному обществу «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110)

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Левцово» (далее – ЗАО «Левцово», должник) арбитражный управляющий Смирнов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 828.175 рублей, взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 41.000 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 828.175 рублей и судебных расходов в сумме 2.177руб.20коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Внешний управляющий Гребенюк Олег Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что суд не учел отсутствие первичных документов, которые легли в подтверждение финансовых показателей бухгалтерского баланса; проценты определены без учета фактического наличия имущества и действительной стоимости имеющихся у должника активов, расчет процентов произведен на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, которые в настоящее время ставятся уполномоченным органом, внешним управляющим и аудитором должника под сомнение. В условиях отсутствия у внешнего управляющего документов, в том числе по дебиторской задолженности должника, ставится под сомнение и действительная величина валюты баланса, которая в свою очередь станет основой для правильного расчета причитающихся временному управляющему процентов за процедуру наблюдения.

Арбитражный управляющий Смирнов В.А. и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Внешний управляющий Гребенюк О.В. в ходатайстве от 16.06.2015 поддержал доводы жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 Арбитражным судом Ярославской области принято к своему производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Левцово».

Определением суда от 11.06.2013 (резолютивная часть оглашена 29.05.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

29.11.2014 (резолютивная  часть  от  18.11.2014) Арбитражный суд Ярославской области ввел в  отношении ЗАО «Левцово» процедуру внешнего управления, в качестве арбитражного управляющего утвержден Гребенюк О.В.

17.12.2014 арбитражный управляющий Смирнов Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 828.175 рублей, взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 41.000 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 828.175 рублей и судебных расходов в сумме 2.177руб.20коп.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Предметом апелляционного обжалования внешнего управляющего явилось установление процентов вознаграждения временного управляющего, в отношении взыскания сумм вознаграждения временного управляющего и судебных расходов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления процентов вознаграждения временного управляющего.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда  в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника; под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

По данным представленного суду первой инстанции бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составила 1.317.579.000 рублей.

Оценив представленный суду бухгалтерский баланс, учитывая, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 1.317.579.000 рублей, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего, произведя расчет следующим образом: 820000 + (1317579000-10000000) х 0,001% = 823.175руб.79коп.

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, в материалы дела внешний управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сведения в отчетности должника не опровергнул. Ходатайство о назначении экспертизы по установлению балансовой стоимости активов имущества должника в судах первой и апелляционной инстанций внешним управляющим не было заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил Смирнову В.А. проценты по вознаграждению временного управляющего должника в указанном размере.

Несогласие внешнего управляющего с оценкой арбитражного суда  представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы внешнего управляющего в этой части носят предположительный характер и связаны с возможными результатами последующей реализации имущества должника.

Вместе с тем, внешний управляющий при наличии оснований не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда от 23.04.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу № А82-3008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110) Гребенюка Олега Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Гребенюку Олегу Викторовичу (Московская область, Мытищинский район, р.п. Пироговский, ул.Фабричная, д.11А, кв.196) из доходов федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2015 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева